Постанова № 69686287, 17.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/2477/17

2-а/583/97/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив письмовою заявою 17 жовтня 2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.04.2014 року він придбав приміщення площею 136,2 кв.м. колишньої прохідної заводу «Нафтопроммаш». На даний час у приміщенні облаштовано три магазини. 24.07.2017 року позивачем подано заяву до Охтирської міської ради з проханням надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для продажу та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3/100 ідеальної частки від загальної площі 4-х поверхової нежитлової будівлі за адресою вул. Армійська,1 блок № 1 м.Охтирка, Сумської обл. В своїй заяві позивач виявив бажання укласти угоду про оплату авансового внеску та прохав надати розмір грошової суми та розрахунковий рахунок для внесення. На сесії Охтирської міської ради депутати в промові зазначили, що немає необхідності в продажу земельних ділянок, які належать громаді міста, продаж землі зменшить надходження податків. Рішення по його заяві на цій сесії не прийнято.

Просить визнати протиправною бездіяльність Охтирської міської ради щодо не розгляду його заяви від 24.07.2017 року та зобов'язати Охтирську міську раду розглянути його заяву від 24.07.2017 року згідно вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Охтирської міської ради Сизоненко В.М. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та надав письмові заперечення, в яких зазначає, що в ході пленарного засідання тридцять шостої сесії Охтирської міської ради VІІ скликання, яке відбулося 22.08.2017 року шляхом голосування за вищевказаний проект рішення депутатами Охтирської міської ради не було підтримано, а отже відповідне рішення прийнято не було. Крім того, на сесії Охтирської міської ради, яка відбулася 22.08.2017 року не було прийнято ніяких рішень щодо відмови в наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки під об'єктом нерухомого майна капітальною забудовою за адресою м. Охтирка, вул.Армійська,1 блок1. В частині зобов'язання Охтирської міської ради прийняти рішення, яким надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки під об'єктом нерухомого майна капітальною забудовою за адресою м. Охтирка, вул.Армійська,1 блок1 ОСОБА_1, то суд не має права зобов'язувати відповідача прийняти таке рішення , оскільки вирішення цього питання є виключним правом міської ради як суб'єкта права власності на землю.

У зв'язку з відсутністю сторін у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України справа розглядається без фіксації технічними засобами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,дослідивши письмові докази,дійшов наступного висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно і розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, блок 1, м. Охтирка, Сумської області, яке має складові частини - приміщення - № № 1б, 3,4,5,6,7,8,9, загальною площею 136,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці загальною площею 247555 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л.М. від 03.04.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.04.2014 року (а.с.13-15).

24.07.2017 року позивач звернувся до міського голови Охтирської міської ради із заявою про продаж земельної ділянки та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для продажу та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3/100 ідеальної частки від загальної площі 4-х поверхової нежитлової будівлі за адресою м.Охтирка АДРЕСА_1, блок 1, Сумської області (а.с. 6).

Відповідно до протоколу № 30 засідання постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 18.08.2017 року вирішено внести проект рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення» на пленарне засідання сесії міської ради (а.с.45).

З протоколу пленарного засідання тридцять шостої сесії Охтирської міського ради VІІ скликання від 22.08.2017 року вбачається, що на розгляд сесії внесено питання про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки під об'єктом нерухомого майна - капітальною забудовою за адресою вул.Армійська,1, блок 1 площею 0,0062 га (3/100 від 0,2072 га) для будівництва та обслуговування будівель торгівлв (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер 5910200000:12:018:0022 ОСОБА_1 без зміни цільового призначення, однак рішення з цього питання прийнято не було (а.с.47).

Листом виконуючого обов'язки міського голови Охтирської міської ради від 28.08.2017 року за № 01-27/2463 ОСОБА_1 повідомлено, що його заява про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 м. Охтирка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, для подальшого викупу даної земельної ділянки опрацьована відділом земельних відносин та розглянута на засіданнях постійних комісій з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища і з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики 18.08.2017 року, проект відповідного рішення винесений на розгляд сесії міської ради 22.08.2017 року, але депутатами міської ради даний проект рішення в ході голосування не підтримано, рішення по заяві не прийнято (а.с.42).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтею 140 Конституції України та ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтями 13,14 Конституції України та статтею 1 ЗК України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 2 ЗК України суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до ст.3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 12 ЗК України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Органи державної влади та місцевого самоврядування передають у власність земельні ділянки державної та комунальної власності у приватну власність в межах повноважень, визначених законом. Порядок продажу таких земельних ділянок та прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) передбачений статтями 127, 128 ЗК України.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 128 ЗК України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЗК України орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Як встановлено судом і про це не заперечує представник відповідача у письмових запереченнях, вищевказана заява позивача від 24.07.2017 року до цього часу Охтирською міською радою не розглянута, по суті цієї заяви не прийнято рішення в установлений законом термін, тому в даному випадку проглядається дійсно протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду вказаної заяви ОСОБА_1

Як зазначалося судом вище, саме виключно до компетенції відповідача належить вирішення питання про продаж земельної ділянки у відповідності до положень ст. 128 ЗК України.

А тому суд не перебираючи на себе повноваження органу місцевого самоврядування по вирішенню заяви ОСОБА_1 від 24.07.2017 року, вважає достатнім захистом прав позивача, визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати відповідача розглянути вказану заяву у відповідності до положень ст. 128 ЗК України.

Така позиція висловлена у Рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010 року за № 10-рп/2010.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно ч.3 ст18 КАС України справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже в адміністративному судочинстві обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що право позивача порушено бездіяльністю відповідача, яка полягає в не розгляді його заяви від 24.07.2017 року, тому маються законні підстави для визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання розглянути заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 161-163, 181, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність Охтирської міської ради Сумської області щодо не розгляду в порядку ст.128 Земельного Кодексу України заяви ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 24.07.2017 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для продажу та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою м.Охтирка вул.Армійська, 1.

Зобов'язати Охтирську міську раду Сумської області на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 24.07.2017 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для продажу та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою м.Охтирка вул.Армійська, 1 та прийняти відповідне рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, код ЄДРПОУ 04058002 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга на постанову Охтирського міськрайонного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої Ст. 160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.О. Ярошенко