Постанова № 69686167, 17.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/2570/17

2-а/583/100/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, Головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар Олени Петрівни про визнання протиправними та скасування приписів та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста - інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар Олени Петрівни №11 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим, проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», виданий 22 серпня 2017 року ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар Олени Петрівни N11/1 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», виданий 22 серпня 2017 року ОСОБА_1; визнати протиправною та скасувати постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар Оленою Петрівною 05 вересня 2017 року та стягнути з виконавчого комітету Охтирської міської ради (код 04058002, р/р 35416011000693 в управлінні Державного казначейства в Сумській області, МФО 837013, м. Охтирка, вул. Незалежності 11), як головного розпорядника місцевого бюджету м. Охтирка на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 березня 2013 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Охтирка Сумської області, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5910200000:19:008:0014, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., реєстр N 356.

Право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за позивачем згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 969894 від 05.03.2013 року.

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала на ім'я міського голови м. Охтирка Алєксєєва І.Ю. заяву на видачу будівельного паспорту, в якій просила надати будівельний паспорт забудови земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 в м. Охтирка. Наміри забудови - будівництво житлового будинку з прибудовою гаража.

25 вересня 2014 року відділом архітектури та містобудування Охтирської міської ради видано Будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража по АДРЕСА_1 в м. Охтирка Сумської області.

Не маючи ніякої юридичної освіти та не володіючи архітектурно-будівельною термінологією, 30 липня 2015 року позивач подала до Управління ДАБІ у Сумській області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в якому зазначила, що в м. Охтирка, АДРЕСА_1 проводитиметься реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража згідно будівельного паспорту N 104, виданого відділом архітектури та містобудування Охтирської міської ради 25.09.2014 року.

Найменування об'єкта будівництва (реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража) зазначена у точній відповідності до будівельного паспорту.

Згодом позивачем розпочато будівництво будинку. Проте, у серпні 2017 року вона отримала від начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 повідомлення про перевірку N 13-12/28-17 від 01.08.2017 р., в якому зазначено, що відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 N 553, щодо необхідності проведення перевірки правомірності будівництва житлового будинку та гаражу, розташованого за адресою м. Охтирка, АДРЕСА_1, відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради буде проведена позапланова перевірка за вищезазначеною адресою. 17.08.2017р. об 11-00 год. необхідно бути присутнім об'єкті будівництва для проведення позапланової перевірки, а також приготувати відповідні документи.

За результатами проведеної перевірки головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П. складено акт № 11, в якому зазначені виявлені порушення: в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 року № СМ 062152110889 на земельній ділянці по АДРЕСА_1, зазначено відповідно будівельному паспорту від 27.09.2014 р. № 104, що проводиться реконструкція житлового будинку з прибудованим гаражем. Фактично встановлено, що замість реконструкції здійснюється нове будівництво жилого будинку з прибудованим гаражем, що не відповідає назві об'єкта будівництва зазначеному в повідомленні про виконання будівельних робіт та в будівельному паспорті - порушенням п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011року N 2466. При візуальному обстеженні було виявлено, що будівництво житлового будинку з прибудованим гаражем здійснюється на відстані 5,5 м від існуючої будівлі, яка знаходиться на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_1 - що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» п. 3.25а*ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

22.08.2017 року головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П складено протокол N 1.1 стосовно позивача, згідно якого нібито інспектором виявлено порушення - недостовірні факти в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015р. N СМ 062152110889, чим порушила п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.201.1 № 466.

22.08.2017 року головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П. складено припис N 11, відповідно до якого інспектор вимагає терміново зупинити виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: м. Охтирка, АДРЕСА_1. Термін виконання до 01.09.2017 року.

Згідно змісту даного припису така вимога інспектора ґрунтується на тому, що встановлено недостовірні факти в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015р. N СМ 062152110889, чим ОСОБА_1 порушила п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Крім того, 22.08.2017 року головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П складено припис № 11/1, відповідно до якого інспектор вимагає привести у відповідність до чинного законодавства будівництво житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: м. Охтирка, АДРЕСА_1, шляхом виконання заходів, передбачених частиною 5 статті 26 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" або в іншому, не забороненому законодавством порядку. У разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису - необхідно знести вищезазначену прибудову. Термін виконання до 22.10.2017 року.

07.09.2017 року позивач отримала поштою Постанову N 3 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2017, складену головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П., згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Позивачка вважає, що головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П, позапланову перевірку проведено з порушенням вимог чинного законодавства, без правових підстав, без належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення перевірки, вимоги інспектора є незаконними, притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є також незаконним, відсутня вина позивачки, вона не є належним суб'єктом правопорушення, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення. А тому є всі підстави для скасування в судовому порядку вищезазначених адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Головний спеціаліст державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О. П. в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що у відповідності до вимог діючого законодавства нею було проведено позапланову перевірку дотримання позивачкою норм при будівництві житлового будинку. За результатами проведеної перевірки складено акт та два приписи, копія яких вручена позивачці. Також нею складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 96 ч. 4 КУпАП, оскільки виявлено, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 року за № СМ 062152110889 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 зазначено, що проводиться реконструкція житлового будинку, однак встановлено, що фактично здійснюється нове будівництво житлового будинку. Копію протоколу позивачка відмовилася отримувати, тому їй направлено поштою, про що в матеріалах мається розписка. При розгляді справи особа була присутня особисто, надавала пояснення, зазначала, що не знає чому такі відомості нею зазначено у повідомленні, однак копію постанови відмовилася отримувати, документи їй були направлені поштою. Вважає, що постанова законна, так як вона відповідає вимогам діючого законодавства, а тому просила суд в позові відмовити.

Представник Охтирської міської ради в Сумській області в суді заперечувала проти позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, заперечення представників відповідачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Охтирка Сумської області, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5910200000:19:008:0014, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., реєстр. N 356 (а.с. 9-11).

Право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за позивачкою згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 969894 від 05.03.2013 року (ас. 10).

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала на ім'я міського голови м. Охтирка Алєксєєва І.Ю. заяву на видачу будівельного паспорту, в якій просила надати будівельний паспорт забудови земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 в м. Охтирка, для будівництва житлового будинку з прибудовою гаража (а.с. 12).

25 вересня 2014 року відділом архітектури та містобудування Охтирської міської ради видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража по АДРЕСА_1 в м. Охтирка Сумської області (ас. 13-14).

30 липня 2015 року позивачка подала до Управління ДАБІ у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в якому зазначила, що в м. Охтирка, АДРЕСА_1 проводитиметься реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража згідно будівельного паспорту N 104, виданого відділом архітектури та містобудування Охтирської міської ради 25.09.2014 року (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи 26.06.2017 року на адресу міського голови Алєксєєва І.Ю. ОСОБА_7, який мешкає за сусідньою адресою АДРЕСА_1 подав заяву, якою просив здійснити перевірку дотримання норм будівництва гаражу та житлового будинку ОСОБА_1, яка передана начальнику відділу ДАБК Охтирської міської ради (а.с.51).

Начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 на адресу позивачки направлено повідомлення про перевірку N 13-12/28-17 від 01.08.2017 р., в якому зазначено, що відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. N 553, щодо необхідності проведення перевірки правомірності будівництва житлового будинку та гаражу, розташованого за адресою м. Охтирка, АДРЕСА_1, відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради буде проведена позапланова перевірка за вищезазначеною адресою. 17.08.2017р. об 11-00 год. необхідно бути присутнім об'єкті будівництва для проведення позапланової перевірки, а також приготувати відповідні документи (а.с. 16 ).

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2009 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2009 року №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що в даному випадку головний спеціаліст інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради діяла у відповідності до вимог діючого законодавства щодо проведення перевірки, нею дотримано положення вищевказаного Порядку, є законні підстави для проведення позапланової перевірки, так як було звернення ОСОБА_7, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 від 26.06.2017 року (а.с.51), строк проведення перевірки дотримано, ОСОБА_1 була присутньою при проведенні перевірки, у відповідності до п.9 цього Порядку.

А тому доводи позивачки викладені в позові та її представника ОСОБА_9 наведені в суді, що ніби то вона не була повідомлена про проведення перевірки та не було підстав для проведення позапланової перевірки не приймаються судом до уваги, так як вони не грунтуються на вищевказаних приписах законодавства.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю визначені у п.11 цього Порядку, зокрема мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Суд також зазначає, що п.12 Порядку не передбачено обов'язок повідомляти особу про проведення позапланової перевірки, однак начальником ДАБК ОСОБА_1 була повідомлена та присутня при проведенні перевірки.

Дотримано також інспектором і вимоги п.12 Порядку щодо повідомлення особи про результати перевірки, їй була надіслана копія, про що в матеріалах справи мається розписка (а.с. 102).

Тому порушень прав позивачки в цій частині судом не встановлено.

За результатами проведеної перевірки, яка тривала з 17.08.2017 року по 22.08.2017 р. головним спеціалістом інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П. складено 22.08.2017 року акт № 11, в якому зазначені виявлені порушення, а саме: в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 № СМ 062152110889 на земельній ділянці по АДРЕСА_1, зазначено відповідно будівельному паспорту від 27.09.2014 р. № 104, що проводиться реконструкція житлового будинку з прибудованим гаражем. Фактично встановлено, що замість реконструкції здійснюється нове будівництво жилого будинку з прибудованим гаражем, що не відповідає назві об'єкта будівництва зазначеному у повідомленні про виконання будівельних робіт та в будівельному паспорті - порушенням п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 N2 466. При візуальному обстеженні було виявлено, що будівництво житлового будинку з прибудованим гаражем здійснюється на відстані 5,5 м від існуючої будівлі, яка знаходиться на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_1 - що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» п. 3.25а*ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ( а.с. 17-24).

У зв'язку з виявленими порушеннями головним спеціалістом складено приписи, а саме 22.08.2017 року головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П. складено припис N 11, з вимогою терміново зупинити виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: м. Охтирка, АДРЕСА_1. Термін виконання до 01.09.2017 року ( а.с. 26).

22.08.2017 року головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П складено припис № 11/1, з вимогою привести у відповідність до чинного законодавства будівництво житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: м. Охтирка, АДРЕСА_1, шляхом виконання заходів, передбачених частиною 5 статті 26 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" або в іншому, не забороненому законодавством порядку. У разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису - необхідно знести вищезазначену прибудову. Термін виконання до 22.10.2017 року ( а.с. 27).

22.08.2017 року головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П. складено протокол N 11 відносно позивачки, згідно якого виявлено порушення - недостовірні факти в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 року N СМ 062152110889, чим порушила п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 ( а.с. 25).

Суд вважає, що головний спеціаліст інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П. діяла правомірно, в межах своєї компетенції та у спосіб визначений законодавством. Тому в частині доводи позивачки та її представника не заслуговують на увагу, вимоги не грунтуються на законі, так як відповідачка виявивши порушення, про які вказано вище та зазначено в акті діяла відповідно до положень п.11 Порядку.

Також у межах своєї компетенції інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме від 22.08.2017 року за № 11 (а.с.25).

Для складення протоколу ОСОБА_1 не з'явилася, однак, інспектором дотримано вимоги ст.254 КУпАП та копія протоколу їй вислана поштою, що підтверджується письмовою розпискою (а.с. 100).

В даному випадку відповідач діяла у визначений законом спосіб.

ОСОБА_1 була особисто присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про це підтвердила в суді відповідачка, це зазначено у матеріалах, однак, відмовилася отримувати копію постанови, про що в ній зазначено. При розгляді справи інспектором Саурер О.О. не надала чітких пояснень щодо порушення, про яке зазначено у протоколі.

В даному випадку інспектор діяла правомірно згідно вимог ст. 285 КУпАП та у визначений законодавством строк направила їй копію постанови.

07.09.2017 року позивачка отримала поштою Постанову N 3 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року, складену головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П., згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень. До суду позивачка звернулася через свого представника 15 вересня 2017 року.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 внесла недостовірні дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 року № СМ 062152110889 в частині найменування та виду будівництва, замість „Реконструкції житлового будинку з прибудовою гаража", яка передбачена будівельним паспортом № 104 від 25.09.2014 року, фактично виконується „нове будівництво" житлового будинку з прибудовою гаража, з улаштуванням нового фундаменту цоколя та стін. Крім цього будівництво житлового будинку з прибудовою гаража здійснюється на відстані 5,5 м. від існуючої будівлі, яка знаходиться на сусідській земельній ділянці АДРЕСА_1, що в будівельному паспорті взагалі не зазначена. Але згідно п. 3.25а*ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затвердженого наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44 (зі змінами) вище зазначена відстань між даним об'єктом будівництва та існуючою будівлею повинна бути не менше 8 метрів. В результаті викладеного гр. ОСОБА_1 порушила п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 ( в редакції постанови КМУ від 07.06.2017 № 404. ( а.с.28).

Згідно вимог ч. 4 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказані вимоги законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення головний спеціаліст інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради дотрималася, тому доводи представника позивачки, що недотримання вказаних вимог КУпАП судом не приймаються до уваги.

Однак, вирішуючи позов в частині щодо визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування суд враховує наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

Суд вважає, що в ході розгляду адміністративної справи головним інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради було допущено слідуюче порушення .

Як вбачається з матеріалів справи як зазначалося судом вище протокол складено по ст.96 ч.4 КУпАП в тім, що виявлено порушення, а саме недостовірні факти в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 року № СМ 062152110889, виданий управління ДАБІ у Сумській області, чим порушила п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови КМУ від 07.06.2017 року № 404), а зі змісту постанови від 05.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона внесла недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 року № СМ 062152110889 в частині найменування та виду будівництва, замість «Реконструкції житлового будинку з прибудовою гаража», яка передбачена будівельним паспортом № 104 від 25.09.2014 року фактично виконується «нове будівництво» житлового будинку з прибудовою гаража, з улаштуванням нового фундаменту цоколя та стін. Крім цього, будівництво житлового будинку з прибудовою гаража здійснюється на відстані 5,5 м від існуючої будівлі, яка знаходиться на сусідській земельній ділянці АДРЕСА_1, що в будівельному паспорті взагалі не зазначена. Але згідно п.3.258а*ДБН360-92** Містобудування Планування і забудова міських і сільських поселень, затвердженого наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44 (зі змінами) вище зазначена відстань між даними об'єктом будівництва та існуючою будівлею повинна бути не менше 8 м. В результаті вище викладеного ОСОБА_1 порушила п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови КМУ від 07.06.2017 року № 404).

Суд вважає, що при винесенні вказаної постанови інспектор вийшла за межі правової кваліфікації, передбаченої у ст.96 ч.4 КУпАП, за якою складено було протокол про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення по ст.96 ч.4 КУпАП вбачається, що особа притягається за те, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 року.

Про інші порушення фабула протоколу не містить даних.

Зі змісту ж постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що стягнення накладено в тому числі і за те, що будівництво здійснюється з порушенням будівельних норм, тобто поза межами правової кваліфікації передбаченої ст.96 ч.4 КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором не з'ясовано та не вказано період часу в який скоєно проступок ОСОБА_1 та не з'ясовано і не зазначено про строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, вказане повідомлення ОСОБА_1 подала до ДАБІ в Сумській області 30.07.2015 року, а виявлене порушення у період з 17.08.2017 року по 22.08.2017 року.

За таких обставин суд вважає, що постанову головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради від 05.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 96 ч. 4 КУаАП необхідно скасувати з вищевикладених підстав.

Аналізуючи вказані норми суд приходить до висновку, що приписи складено компетентним органом, а саме головним спеціалістом інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, в межах її компетенції, а також з дотриманням вищевказаних норм, а тому відсутні підстави для скасування приписів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Щодо вимоги ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, то судом не встановлено порушень прав позивачки з боку цього відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94, 251-252, 256-268, 280, 288-289 КУпАП, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, код ЄДРПОУ 04058002 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені нею судові витрати в сумі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко