Ухвала суду № 69686065, 10.10.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6130/15-ц

Провадження № 8/592/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., за участю представника заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2016 року по справі №592/6130/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2016 року по справі №592/6130/15-ц за нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовують тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2016 року у справі №592/6130/15-ц були частково задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» за позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по договору про надання кредиту №241-РБФ від 10.10.2007 року у загальному розмірі 19481,15 дол. США заборгованості за відсотками, що еквівалентно 409639,76 грн. та 409639 грн. пені; про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» у рахунок погашення судового збору 3654 грн. у дольовому порядку по 1218 грн. з кожного.

ПАТ АБ «Укргазбанк», звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, визначив відповідачами у справі ОСОБА_4, з якою було ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір №241-РБФ та договір іпотеки №185-ІФ від 10.10.2007 року; ОСОБА_2, з якою було укладено договір поруки №235-ПФО від 10.10.2007 року та ОСОБА_3, з яким було укладено договір поруки №234-ПФО від 10.10.2007 року в якості забезпечення за кредитним договором. Натомість, 19.02.2016 року Зарічним районним судом м. Суми було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою і в задоволенні позову було відмовлено. Однак, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.01.2017 року по справі №591/8032/15-ц рішення першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги було задоволено та визнано поруку припиненою. Таким чином, виходячи з принципу розумності та буквального тлумачення пункту першого та третього частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, є достатньо підстав вважати добросовісну помилку позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо обґрунтованості позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нововиявленою обставиною. Згідно з рішенням Апеляційного суду Сумської області поруку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинено через односторонню зміну банком умов договору поруки, що потягло збільшення банком відповідальності поручителів з 18.03.2011 року, тому покладення відповідальності на поручителів, що виникла з невиконання зобовязань за правочинами, дію яких визнано судом припиненою, є неправильним.

Заявники просять суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2016 року у справі №592/6130/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по договору про надання кредиту №241-РБФ від 10.10.2007 року у загальному розмірі 19481,15 дол. США заборгованості за відсотками, що еквівалентно 409639,76 грн. та 409639 грн. пені; про стягнення з них на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» у рахунок погашення судового збору 3654 грн. у дольовому порядку по 1218 грн. з кожного.

Заявники, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2016 року про визнання поруки припиненою, яке було скасоване та ухвалено нове, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.01.2017 року, яким позовні вимоги було задоволено та визнано поруку припиненою, не було підставою для ухвалення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2016 року по справі №592/6130/15-ц.

Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк», перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2016 року у справі №592/6130/15-ц було частково задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» за позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по договору про надання кредиту №241-РБФ від 10.10.2007 року у загальному розмірі 19481,15 дол. США заборгованості за відсотками, що еквівалентно 409639,76 грн. та 409639 грн. пені; про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» у рахунок погашення судового збору 3654 грн. в дольовому порядку по 1218 грн. з кожного (а.с.98-99).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року по справі № 591/8032/15-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги було задоволено та визнано поруку припиненою (а.с.134-138).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмет доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку суму недоплаченого судового збору в розмірі 3379 грн. 40 коп., по 1689 грн. 70 коп. з кожного окремо на користь держави.

Керуючись ст. ст. 88, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку суму недоплаченого судового збору в розмірі 3379 грн. 40 коп., по 1689 грн. 40 коп. з кожного окремо на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко