Ухвала суду № 69686039, 20.10.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2629/17

Провадження № 2-во/591/49/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі №591/2629/17,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні від 05.10.2017 року, мотивуючи її тим, що в заочному рішенні від 05.10.2017 року за її позовом допущено описки, а саме зазначено показники холодної води. А треба гарячої , невірно зазначено рік укладення договору №87884 - 22.09.2016 замість 22.09.2017,та показники: кухня ГВ 1, туалет ГВ 1 » замість кухня ХВ 1, туалет ХВ 1 ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку, виходячи з наступного .

Зарічним районним судом м. Суми 05.10.2017 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення коштів, моральної шкоди , яким її вимоги задоволені частково.

Однак, в судовому рішенні було допущено описки та неохідно вважати вірним в Заочному рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 05.10.2017 року по справі № 591/2629/17 в мотивувальній частині рішення « Акт опломбування не оспорювався та не був скасований, а тому фактично відповідач безпідставно здійснив перерахування згідно показників: кухня ГВ 0,778 та туалет ГВ 0,692» замість «Акт опломбування не оспорювався та не був скасований, а тому фактично відповідач безпідставно здійснив перерахування згідно показників: кухня ХВ 0,485 та туалет ХВ 0,381 »., рік укладення договору №87884 - 22.09.2016 замість 22.09.2017, показники: кухня ГВ 1, туалет ГВ 1 » замість кухня ХВ 1, туалет ХВ 1 ».

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення, тому заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Вважати вірним в Заочному рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 05.10.2017 року по справі № 591/2629/17 в мотивувальній частині рішення « Акт опломбування не оспорювався та не був скасований, а тому фактично відповідач безпідставно здійснив перерахування згідно показників: кухня ГВ 0,778 та туалет ГВ 0,692» замість «Акт опломбування не оспорювався та не був скасований, а тому фактично відповідач безпідставно здійснив перерахування згідно показників: кухня ХВ 0,485 та туалет ХВ 0,381 »., рік укладення договору №87884 - 22.09.2016 замість 22.09.2017, показники: кухня ГВ 1, туалет ГВ 1 » замість кухня ХВ 1, туалет ХВ 1 ».

В іншій частині заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05.10.2017 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя