Ухвала суду № 69685924, 20.10.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3999/16-ц

Провадження № 2/592/62/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце судових засідань 28.09.2017 р. та 20.10.2017 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 196, 200, 206, 207) у судові засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі не надали.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним позовом підтримав і просив задовольнити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу ч. 3 ст. 169 ЦПК України випливає, що наслідок неявки позивача, передбачений зазначеною нормою права є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судові засідання 28.09.2017 р. та 20.10.2017 р. не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали, а тому зустрічний позов про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап