Ухвала суду № 69685560, 18.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6747/17

Номер справи місцевого суду: 521/14121/16-ц

Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва,-

встановила:

Представник Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва (а. с. 2-8).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року заяву представника ОМР про забезпечення позову задоволено частково, заборонено органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво, реконструкцію житлового будинку під літ. А1 загальною площею 120 м. кв., що розташований на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси за межами першовідведення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Заборонено органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на житловий будинок під літ. А1 загальною площею 120 м. кв., що розташований на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси за межами першовідведення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 81-82).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 85-91).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове забезпечення позову Одеської міської ради, суд першої інстанції з метою попередження ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання майбутнього рішення суду, вважав за необхідним заборонити органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво, реконструкцію житлового будинку під літ. А1 загальною площею 120 м. кв., що розташований на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси за межами першовідведення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та заборонив органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірний житловий будинок.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способом забезпечення позову, зокрема може бути заборона вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову Одеської міської ради шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки заходи забезпечення позову співмірні і відповідають заявленим вимогам, безпосередньо пов'язані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.