Ухвала суду № 69685530, 12.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6307/17

Номер справи місцевого суду: 495/120/17

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків, просить суд поновити строки давності для звернення збитків за 2009-2012 року, стягнути з відповідача на її користь завдані збитків в сумі 38 834,79 грн.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі, в зв'язку із тим, що судами вже розглядались цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків за 2009-2012 роки, по яким ухвалені рішення про відмову в задоволені позову, які набрали законної сили.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що дійсно судами вже розглядались справи за її позовом до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків за 2009-2012 роки, якими їй в позові було відмовлено, рішення апеляційних судів нею до Вищого спеціалізованого суду України не оскаржувались.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направленні справи до суду першої інстанції на новий розгялд, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження по справі, суд зазначив, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року скасовано та в задоволені позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків за 2009 рік, відмовлено (а.с. 59-62).

Також, рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року скасовано у цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про звільнення земельної ділянки та відшкодування за 2010-2012 роки, скасовано та в задоволенні позову відмовлено (а.с. 64-73).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглядаючи дану цивільну справу, суд першої інстанції виходив з того, що судом вже розглядались аналогічні цивільні справи, предметом позову яких було саме відшкодування збитків за 2009 - 2012 роки.

Однак до матеріалів цивільної справи не надано попередні цивільні справи (№495/3805/13-ц та №495/3678/13-ц) або копії відповідних позовних заяв, що підтверджувало би однаковий характер спірних правовідносин, що спір виник про той самий предмет позову і с тих самих підстав, а тому звірити доводи суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження не видається можливим.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко