Ухвала суду № 69685507, 12.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5310/17

Номер справи місцевого суду: 522/10480/15-ц

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ТОВ «Інфокс» - Заржинської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії ТОВ «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міські дороги» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа КП «Міські дороги» про відшкодування збитків.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в період часу з 15.00 до 19.00 години 24.05.2012 року внаслідок тривалих опадів у вигляді сильної зливи, у її автомобіля TОYОТА Scion ХА, д.н, НОМЕР_1, був пошкоджений акумулятор, у салоні автомобіля була вода і її було неможливо відкрити. Позивач викликала автомобіль-евакуатор і доставила автомобіль у спеціалізоване СТО „Автодвор", що розташоване по вул. Краснова, 2В в м. Одесі.

Оскільки автомобіль зазнав пошкоджень внаслідок підтоплення, ОСОБА_4 вжила самостійних заходів щодо відновлення технічного стану автомобіля, а саме провела відновлювальний ремонт авто за власний рахунок.

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу, акту виконаних робіт та чеків на придбання матеріалів для ремонту загальна сума витрачених коштів складає 3 872 гривень.

Внаслідок підтоплення її автомобіля у зв'язку з неналежним технічним станом дощової каналізації (ливневих стоків) та колекторів, вона зазнала моральної шкоди, яку оцінює у 2 000 гривень.

А тому звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити в повному обсязі, з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні представники відповідачів ТОВ «Інфокс», Одеської міської ради позов не визнали, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради та представник третьої особи КП «Міські дороги» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та Одеської міської ради на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень та судовий збір по 121,80 гривень. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інфокс» в особі філії ТОВ «Інфоксводоканал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_4, представники відповідачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, а також представник третьої особи КП «Міські дороги» не з'явились, однак вони сповіщались про розгляд справи належним чином. Від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою, однак належних доказів про перебування на лікуванні ним надано не було, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок заливу стічними водами з системи водовідведення було пошкоджено автомобіль позивача, а тому крім матеріальної шкоди їй було завдано і моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з протиправним ушкодженням майна, у порушенні її права власності, а також у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 ЦК України).

Статтею 1167 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, відповідно до частини першої якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, в даному випадку предметом доказування є вина відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та спричинення моральної шкоди позивачу.

Судом першої інстанції було встановлено, що автомобіль ОСОБА_4 було пошкоджено в результаті заливу стічними водами з системи водовідведення, що підтверджено актом обстеження транспортного засобу, складеного на СТО «Автодвор», яким встановлено факт залиття салону та багажного відділення автомобіля позивача, відео матеріалів, що свідчать про факт перебування цього транспортного засобу під час досліджуваних подій на вулиці Балківській у м.Одеса 24 травня 2012 року.

Дані обставини дають підстави дійти до висновку, що позивачу було завдано матеріальної шкоди, однак, нею не було доведено належними та допустимими доказами розмір завданої шкоди, а тому у цій частині позовних вимог місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо відмови у задоленні позовних вимог.

Крім того, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів було пошкоджено майно позивача, що призвело до моральних переживань.

Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу чи мірою покарання за злочин ( Мельниченко проти України (2004р.).

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, стягнутий судом першої інстанції, є адекватним та співмірним з нанесеною позивачу шкодою.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам та постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії ТОВ «Інфоксводоканал» відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік