Ухвала суду № 69685461, 11.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6641/17

Номер справи місцевого суду: 507/1187/13-ц

Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача захист прав споживача та визнання кредитного договору № 554 від 31.08.2007 року недійсним, зобов'язання відповідача повернути позивачу суму залишку заборгованості у розмірі 50 000 гривень рівними частинами (а. с. 2-7).

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (а. с. 163).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 174).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що ОСОБА_2, сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 24.09.2013 року, 18.10.2013 року та 04.11.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про слухання справи на 24.09.2013 року належним чином, що вбачається із розписки.

24.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із телефонограмою про те, що він не зможе прибути у судове засідання, призначене на 24.09.2013 року у зв'язку із смертю батька (а. с. 147).

З довідки секретаря судового засідання від 24.09.2013 року вбачається, що сторони у судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладено на 18.10.2013 року (а. с. 148).

Відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про слухання справи на 18.10.2013 року матеріали справи не містять, оскільки до суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення про не вручення ОСОБА_2 судової повістки на 18.10.2013 року, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 153-154).

З довідки секретаря судового засідання від 18.10.2013 року вбачається, що сторони у судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладено на 04.11.2013 року (а. с. 155).

Відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про слухання справи на 04.11.2013 року матеріали справи не містять, оскільки до суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення про не вручення ОСОБА_2 судової повістки на 04.11.2013 року, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 160-161).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що неодноразова неявка позивача у судові засідання без поважних причин затягує розгляд справи, є помилковим, адже позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 18.10.2013 року, 04.11.2013 року.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що Любашівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.