Ухвала суду № 69685101, 17.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15912/15-К

Провадження № 1-кп/522/197/17

У Х В А Л А

В порядку ст. 331 КПК України

(повний текст)

17 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Ярового С.О., Чорного О.Д.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_11, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з тих підстав, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, та наявні ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також підставою для звільнення з-під варти ОСОБА_3 було суттєве погіршення стану здоров'я обвинуваченого, однак на даний час ОСОБА_3 виконує обовязки начальника відділу психологічного забезпечення управління морально-психологічного забезпечення управління оперативного командування "Південь", тобто працює на державній службі та у відповідності до викладених до цієї посади вимог є придатним по стану здоров'я.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказали на безпідставність такого клопотання.

Захисники заперечили проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 надала письмові заперечення на клопотання прокурора, та вказала, що на даний час ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні, готує документи для оформлення інвалідності 1 групи та звільнення з ЗС України.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 змінено на домашній арешт, та покладено на нього відповідні обовязки заборонити обвинуваченому залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 21:00 годин по 07:00 годин, прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не залишати м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

При попередній зміні запобіжного заходу з тримання під вартою, судом було встановлено наявність відповідних ризиків, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак з урахуванням стану здоров'я останнього суд вирішив обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Ризики, на даний час, не зменшились, адже з сторони захисту досі вживаються дії направлені на затягування судового розгляду. Даний факт підтверджується тим, що суд призначає судові засідання із мінімальними проміжками часу задля закінчення судового розгляду, однак дослідження негласних (слідчих) розшукових дій не може бути здійснення у зв'язку із поведінкою сторони захисту.

При цьому суд неодноразово вказував на той факт, що ОСОБА_3 будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживаючи за іншою, може переховуватися від суду, запобіжним заходом, який допоможе уникнути вказаний ризик, є цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, так і запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наявної у матеріалах документації щодо стану здоров'я ОСОБА_3 суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід який буде найбільшою мірою сприяти виконанню покладених на обвинуваченого процесуальних обовязків, і в той же час, не буде зумовлювати подальше погіршення стану здоров'я ОСОБА_3, а тому варто застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_9 Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про необхідність покладення обовязку на відповідні відділення поліції щодо здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_3 обовязків покладених на підставі вказаної ухвали, протягом двох місяців. Контроль за виконанням даної ухвали працівниками поліції покласти на прокурора групи прокурорів військової прокуратури Південного регіону України у кримінальному провадженні №42015160690000008 від 17.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_11, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_3, виконувати передбачені ст. 194 КПК України обовязки:

1.) прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

2.) не залишати м. Одеса без дозволу прокурора чи суду;

3.) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

4.) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_3.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора групи прокурорів військової прокуратури Південного регіону України у кримінальному провадженні №42015160690000008 від 17.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса ОСОБА_12

17.10.2017