Ухвала суду № 69684449, 18.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14109/16-к

Провадження № 1-кп/520/473/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді Коротаєвої Н.О.,

судді Іванчука В.М.,

судді Чаплицького В.В.,

при секретарі Кондрашевої Е.С.,

з участю прокурора Кологрьової О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №12014160020000510 від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №12014160020000510 від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ухилялася від явки у судові засіданні. Захисником надавались суду медичні довідки про хворобу ОСОБА_4, але відповідно до листа адміністрації КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, захворювання, яке було виявлено у ОСОБА_4 не перешкоджає приймати участь у судових засіданнях. Крім того, 09.02.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.358,ч.4 ст. 190 КК України СУ ГУНП в Одеській області.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав що прокурором не наведені докази наявності жодних ризиків, які б могли бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що обвинувачена ОСОБА_4 ухилялась від явки у судові засідання, призначенні судом. Прокурором не надано суду доказів про повідомлення обвинуваченої ОСОБА_4 о явці до суду, які вона отримала, але не зявилася. Відповідно до ст.138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик. Підтверджень про отримання ОСОБА_4 повісток або повідомлень про виклик до суду, прокурором не надано.

Також, захисник зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді від 13.04.2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої було сплачено. На теперішній час діє, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник заявив клопотання про зміну, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказане клопотання захисник мотивує тим, що обвинувачена хворіє на тяжкі хвороби та потребує постійного вживання медикаментів. На даний час стан здоровя обвинуваченої погіршується, вона потребує постійного лікування. Крім того, ОСОБА_4 має трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають ряд захворювань, та потребують постійного догляду та лікування, у звязку з чим захисник просить змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт, з встановленням обовязків.

Також, адвокат ОСОБА_1, діюча в інтересах заставодавця ОСОБА_9 ОСОБА_10, звернулась до суду з клопотанням про повернення суми застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_9 ОСОБА_11, за ОСОБА_4 згідно ухвали від 13.04.2016 року та звертає увагу що гроші, внесені ОСОБА_9 ОСОБА_10 як застава у розмірі 413400 грн., були взяті у борг. На даний час їй потрібні гроші на лікування її матері, брата ОСОБА_8 та сестри ОСОБА_7, але грошей у неї не вистачає, вона перебуває у скрутному матеріальному стані, у звязку з чим просить повернути суму грошової застави.

Захисник ОСОБА_2 підтримав вищезазначені клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання своїх захисників, просила їх задовольнити.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, та документи, надані учасниками провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року до обвинуваченої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу у розміру 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 гривень. Згідно квитанції №85, ОСОБА_9 ОСОБА_11 було внесено заставу у розмірі 413400 гривень на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області. До суду захисником ОСОБА_2 надано лікарняні листи про хворобу обвинуваченої. Крім того, згідно наданих стороною захисту копій медичних документів, обвинувачена ОСОБА_4 хворіє на хронічний піелонефрит, загострення, остеохондроз, унковертебральній артроз шийного відділу хребта, та потребує постійного вживання медикаментів, а також періодичного лікування з метою запобіганню погіршення стану її здоровя. Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 займає посаду директора ТОВ «Талмер», характеризується позитивно за місцем роботи, раніше не судима, має трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, та які знаходяться на її утриманні, приймає до уваги стан здоровя її дітей, а саме: син ОСОБА_4 ОСОБА_8 має ряд хвороб, зокрема: вєгєто-судинна дистонія, ситуаційний синдром, СВЛ змішаний тип, пароксизмальна течія, церебральна ангіодистонія з переваженням в ВВБ, донька ОСОБА_7 хворіє на сколіоз хребта 1 ст., відповідно до чого вони потребують постійного догляду та піклування матері, ОСОБА_4

Разом с тим, прокурором жодним чином не доведено наявність підстав та обставин, а також ризиків, передбачених, ст.ст. 177-178 КПК України, які вказували б на достатність підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без прямих порушень вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на день розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діє обраний раніше ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, якій на час розгляду клопотання прокурора не був скасований, чи припинений. З клопотанням про заміну запобіжного заходу, в тому числі про зміну або покладання додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання в порядку ст. 200 КПК Українипрокурор до суду не звертався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, так як станом на теперішній час діє запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 у вигляді застави, яка була залишена без змін колегією суддів Апеляційного суду Одеської області, а відтак запобіжний захід неможливо обрати при діючому запобіжному заході.

Враховуючі вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4, застосований на підставі ухвали від 13.04.2016 року слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у вигляді застави в розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати на момент застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_4 відповідних обовязків.

Згідно з ч.11 ст.182КПК Українизастава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, у випадку дотримання обвинуваченим, заставодавцем покладених на нього обовязків в звязку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави, і вона повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, колегія суддів враховуючи вищенаведене, вважає, що клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_9 - ОСОБА_10, яка вносила заставу в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4, про повернення суми застави, підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено порушень зобовязань, покладених на ОСОБА_4, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, так як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання судових повісток обвинуваченою ОСОБА_4 Крім того застава внесена заставодавцем ОСОБА_9 ОСОБА_10, а не обвинуваченою ОСОБА_4, а тому відсутні підстави для звернення застави в дохід держави.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. №15 ( у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 р. №27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п'яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

На підставі викладеного,керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.5,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131,132,176-178,181,182,183,200, 201,331,369-372,376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з призначенням обовязків задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, застосований на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат на момент застави у розмірі 413400 гривень на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинувачену ОСОБА_4 наступних обовязків:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: м. Одеса, жм. Радужний, 6 кв. 130 в період часу 21:00 по 07:00 годин;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до Київського районного суду м. Одеси за першим викликом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади при наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та строк дії покладених на обвинувачену обовязків, визначити до 18.12.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на обвинувачену обовязків, покласти на начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Клопотання адвоката в інтересах заставодавця ОСОБА_9 ОСОБА_10, яка вносила заставу в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про повернення суми застави - задовольнити.

Заставу, внесену 13.04.2016 року (квитанція №85 від 13.04.2016 року, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_4 згідно ухвали від 13.04.2016 року, на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, код: 26302945, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, № р/р 37317035005435, код банку: 820172, в сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_9 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, (паспорт громадянина України КМ №784877, виданий Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2012 року, ІНН: НОМЕР_1) в 5 (пятиденний) термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коротаєва Н. О.

Судді: Іванчук В.М.

ОСОБА_12