Ухвала суду № 69683598, 11.10.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

11.10.2017

Справа №482/1360/17

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області скаргу прокуратури Миколаївської області на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1617/16-ц від 21.04.2017року, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017року прокуратура Миколаївської області звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1617/16-ц від 21.04.2017року.

В своїй скарзі перший заступник прокурора області вказує, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.03.2017 у справі № 482/1617/16-ц з ОСОБА_4 на користь прокуратури Миколаївської області стягнуто судовий збір за звернення до суду із позовом в сумі 2756 грн.

На виконання зазначеного рішення Новоодеським районним судом видано виконавчий лист від 21.04.2017 № 482/1617/16-ц.

Вознесенською місцевою прокуратурою 29.06.2017 направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області заяву про відкриття виконавчого провадження.

Проте, старшим державним виконавцем вказаного відділу ОСОБА_3 24.07.2017 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі пункту 6 ч. 4 ст. 4 Закону.

Рішення державного виконавця мотивовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону, оскільки не містить дати народження боржника.

Перший заступник прокурора Миколаївської області вказує, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.07.2017року суперечить вимогам законодавства, тобто є неправомірним з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційного номеру картки платника податків.

У виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 судового збору у розмірі 2756 грн. зазначено реєстраційний номер картки боржника як платника податків, що надає державному виконавцю можливість ідентифікувати особу боржника та сприяти примусовому виконанню судового рішення.

Законодавством з питань виконання судових рішень державного виконавця наділено правами отримувати інформацію, необхідну для здійснення виконавчого провадження.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця на безпосередній доступ до інформації про боржників, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Отже, відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки норма п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Представник прокуратури Миколаївської області вказує, що аналогічних висновків дійшов також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, в ухвалі від 30.06.2016 у справі № 2-1550/11.

Посилаючись на вищевикладене представник прокуратури вказав, просив визнати вищевказані дії старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання неправомірними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа без виконання.

Представник стягувача прокурор Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Від Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області надійшло заперечення на вищевказану скаргу. В запереченні начальник Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 посилаючись на те, що державний виконавець повертаючи виконавчий документ діяв правомірно у повній відповідності з ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд відмовити прокуратурі Миколаївської області у задоволенні скарги.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами суд приходить до висновку, що скарга прокуратури Миколаївської області підлягає задоволенню, а повідомлення про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1617/16-ц від 21.04.2017року скасуванню.

Так судом встановлено, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.03.2017 у справі № 482/1617/16-ц з ОСОБА_4 на користь прокуратури Миколаївської області стягнуто судовий збір за звернення до суду із позовом в сумі 2756 грн.

На виконання зазначеного рішення Новоодеським районним судом видано виконавчий лист від 21.04.2017року № 482/1617/16-ц.

Вознесенською місцевою прокуратурою 29.06.2017 направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області вказаний виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження.

24 липня 2017року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання з посиланням на те, що поданий прокурором виконавчий документ не відповідає вимогам пункту 3 частини 1статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом пункту 3 частини 1, пункту 6 частини 4статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення. В той же час, частиною 1статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційного номеру картки платника податків. З копії виконавчого листа №482/1617/16-ц від 21.04.2017року наданої до матеріалів справи, вбачається, що в ньому відсутня дата народження боржника ОСОБА_4, але зазначено його реєстраційний номер картки боржника як платника податків. Тобто у виконавчому листі зазначені дані боржника, які можуть точно ідентифікувати його особу, та сприяти примусовому виконанню рішення. За змістом положень пункту 3 частини 2статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану. Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (ст.ст.1і2 Закону України «Про виконавче провадження»). Доводи прокурора щодо можливості з'ясування виконавцем дати народження боржника, після відкриття ним виконавчого провадження, не суперечать змісту частини 1 статті 4, статті 18 вищезгаданого Закону.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Частиною 5 ст. 18 Закону передбачено право виконавця на безпосередній доступ до інформації про боржників, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 25 червня 2014 року № 6-62цс14 і є обов'язковою для суду у даній справі в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки державному виконавцю надано право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі й конфіденційну. За такого повідомлення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 від 24.04.2017року про повернення виконавчого листа №482/1617/16-ц від 21.04.2017року стягувачу без прийняття його до виконання є неправомірним та підлягає скасуванню,

На підставі викладеного та керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу прокуратури Миколаївської області на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1617/16-ц від 21.04.2017року задовольнити.

Повідомлення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 від 24.04.2017року про повернення стягувачу виконавчого листа №482/1617/16-ц від 21.04.2017року без прийняття до виконання - визнати неправомірним та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: