Постанова № 69683436, 20.10.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2825/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює водієм ПП «Афонін», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, обліковий номер платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду 30.08.2017 року надійшли 2 протоколи про адміністративні правопорушення, які мали місце 23.07.2017 року.

Так, відповідно до протоколу серія БР №072867 від 23.07.2017 року, - о 15 год. 20 хв. в м.Миколаїв по пр-ту Г.України водій ОСОБА_2, в порушення п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом DAF TE 47 XS, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone SDP 24» державний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин роту, зміна забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення факту перебування в стані алкогольного спяніння та на місці зупинки ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Свідки факту відмови водія від проходження медичного огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дії ОСОБА_2 посадовою особою, яка склала протокол, були кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України.

Цього ж дня відносно ОСОБА_2 було складено протокол БР №077124 від 23.07.2017 року, згідно із яким - о 18 год. 05 хв. в м.Миколаїв по пр-ту Г.України в районі будинку №113/1 водій ОСОБА_2 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом DAF TE 47 XS, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone SDP 24» державний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків водій ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки ТЗ та від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння,

Свідки факту відмови водія від проходження медичного огляду ОСОБА_6, ОСОБА_7

Дії ОСОБА_2 посадовою особою, яка склала протокол, були кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України.

Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи №473/2825/17 та №473/2826/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав та пояснив, що підстав для зупинки його авто у поліцейських не було. При складанні першого протоколу він відмовився пройти медичний огляд, оскільки не міг лишити машину та гроші, які віз. Того ж дня на нього знову було складено протокол, при складанні якого він продув три алкотестера Драгер, які показали відсутність у нього алкоголю.

Захисник заперечував обставини, викладені в другому протоколі, що був складений пізніше, оскільки відсутнє відео того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. По другому протоколу ОСОБА_2 продував драгер, а тому обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності. Щодо першого протоколу то захисник вказав, що на відео відсутні свідки відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. В протоколі не вписано про застосування відеофіксації, яка відбувалася без відома його клієнта, тому просив визнати досліджене відео недопустимим доказом.

Судові засідання по справі відбувалися пять разів з 30.08.2017 року та розгляд справи відкладався за клопотанням особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, через неявку ОСОБА_2, витребування документів. В останнє судове засідання, яке було призначено на 20.10.2017 року ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про те, що захворів, доказів про це суду не надав. Проте з огляду на те, що 23.10.2017 року закінчуються строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та про що відомо ОСОБА_2 та його адвокату, - суд вважає за необхідне закінчити розгляд провадження, а поведінку ОСОБА_2 розцінює як зловживання своїми процесуальними правами.

В судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 викликалися в якості свідків працівники поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проте до суду надійшов лист від представника управління патрульної поліції у м.Миколаєві про неможливість прибуття інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання через віддаленість місця знаходження суду та через те, що кошторисом Департаменту патрульної поліції не передбачено виділення коштів особовому складу на відрядження до інших міст. Натомість надали суду записи з нагрудних відеореєстраторів патрульних для долучення до справи та дослідження в якості доказів.

Свідки відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судове засідання теж не зявились, повістку отримав лише свідок ОСОБА_4, інші свідки судові виклики не отримали, до суду повернулися конверти з відмітками, що повернуто через закінчення терміну зберігання.

Таким чином, судом були застосовані всі заходи для дослідження матеріалів провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, оглянувши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів патрульних, суд вважає, що провадження слід закрити по протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №077124 від 23.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до протоколу БР №077124 від 23.07.2017 року - о 18 год. 05 хв. в м.Миколаїв по пр-ту Г.України в районі будинку №113/1 водій ОСОБА_2 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом DAF TE 47 XS, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone SDP 24», державний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків водій ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки ТЗ та від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння,

Наданий поліцією відеозапис спростовує факт відмови ОСОБА_2 від продуття алкотестеру Драгер, оскільки на відео видно, що він його продував, проте не зафіксовано результати цього та не вказано причини їх не фіксації в протоколі.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки,відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- івідеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- івідеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Як вбачається із запису відеореєстратора з форменого одягу поліцейського від 23.07.2017 року, (час складання протоколу 18-48 год.) ОСОБА_2 продував алкотестер Драгер, який не встановив факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння. Крім того, немає підтвердження на відео того факту, що ОСОБА_2 перебував за кермом під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, провадження у справі за протоколом БР №077124 від 23.07.2017 року слід закрити через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за цим протоколом суду надано не було.

Щодо протоколу серія БР №072867 від 23.07.2017 року, то відеозапис, наданий до першого протоколу серія БР №072867 від 23.07.2017 року, - повністю підтвердив викладені в ньому обставини, а саме факт відмови ОСОБА_2, який, як видно із відео, на момент його зупинки поліцейськими керує транспортним засобом відмовився у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення факту перебування в стані алкогольного спяніння та на місці зупинки в присутності двох свідків.

Також, як вбачається з відеозапису, що стосується складання протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №072867 від 23.07.2017 року (час складання 15-50 год.), керування автомобілем DAF TE 47 XS, державний номер НОМЕР_2 та відповідно до письмових пояснень від 23.07.2017 року, було передано громадянину ОСОБА_10, який зобовязався доставити автомобіль до місця баражування.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

- ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»;

- «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів Україн від 8 липня 2015 року №476, від 28 жовтня 2015 року №888.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП:

«1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

2. Обовязковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

4. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

7. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ II «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» передбачає, що:

«1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

6. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своє вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом серія БР №072867 від 23.07.2017 року, суд вважає, що досліджених доказів достатньо для визнання його винним у вчиненні цього правопорушення.

Так, протокол серія БР №072867 від 23.07.2017 року складений із дотриманням вимог ст.256 КУпАП повноважною посадовою особою, а обставини, зафіксовані в цьому протоколі підтверджені записом із камери відореєстратору поліцейських, запис по даті, часу та місцю складання протоколу співпадає із даними протоколу. Дії поліцейських відповідають чинному законодавству про особливості складання протоколів за ст.130 КУпАП. Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбаченихст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначали, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки та не виявив бажання пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Вказане повністю спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки, та свідки, зазначені в протоколі, не бачили відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Сумніви в достовірності письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були свідками факту відмови ОСОБА_2 від проходження медогляду по першому протоколу серія БР №072867 від 23.07.2017 року у суду немає, оскільки ці факти підтверджено відео із відеореєстратора поліцейських за вказану дату та час. На відео видно, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими під час керування ним ТЗ, а також те, що вони кілька разів наполегливо пропонували йому пройти медичний огляд у визначеному законом порядку, на що він відмовлявся.

Хоча судом було здійснено виклик свідків, проте вони не зявилися до суду, оскільки частина із них не отримала судові виклики з незалежних від суду причин, а решта не зявилася через відсутність коштів для проїзду. Разом із тим, письмові покази свідків за протоколом серія БР №072867 від 23.07.2017 року підтверджує наданий поліцією відеозапис процедури складання протоколу.

Відповідно достатті 251 КУпАПвідеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності в суді були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції - інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд вважає цей відеозапис допустимим доказом, оскільки він узгоджується із протоколом серія БР №072867 від 23.07.2017 року та враховує те, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки,відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- івідеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- івідеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

При вирішенні цього питання, суд враховує, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року №14/1 та п.5.4 наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено«Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них»- вказані відеозаписи можуть бути використані як доказ.

Таким чином, сукупність досліджених доказів підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом серія БР №072867 від 23.07.2017 року, його дії суд кваліфікує як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, ставлення особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, до вчиненого ним діяння.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, ст.283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи №473/2825/17 та №473/2826/17 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України - в одне провадження.

Провадження у справі за протоколом серія БР №077124 від 23.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За протоколом серія БР №072867 від 23.07.2017 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень, які перерахувати на р/р31111149700001; Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. Обл../21081300; Код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; Банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку - 826013, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання 20.10.2017 року не зявився, йому слід надіслати копію постанови та розяснити порядок та умови її оскарження.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_11

згідно оригіналу

Суддя: