Постанова № 69682370, 19.10.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/641/2017

130/1958/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла зі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Одемо», за ч. 4 ст. 122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року, приблизно о 01-00 год. в м. Жмеринка Вінницької області, на перехресті вулиць Київська та Визволення, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-53» державний номерний знак С1330РВ, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив виїзд на вказане перехрестя, при цьому змусив водія іншого транспортного засобу «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки, внаслідок чого «ВАЗ 21114» були спричинені механічні пошкодження внаслідок зіткнення з електроопорою.

Відповідно до пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 122 КУпАП, відповідальність за частино 2 передбачена у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідальність за частиною 4 ст. 122 КУпАП наступає у разі порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

18.09.2017 допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 13.08.2017 приблизно о 01-00 год. він рухався на автомобілі ГАЗ-53 по вул. Визволення в м. Жмеринка, по другорядній дорозі, побачивши знак 2.1. «дати дорогу» на перехресті з вул. Київська (головна дорога) він зупинився, переконався, що відсутні автомобілі, не створюючи аварійної ситуації та не створюючи перешкод для руху іншим транспортним засобам здійснив виїзд на перехрестя. Почавши проїжджати вказане перехрестя та проїхавши по ньому близько 2-3 м побачив ліворуч від себе автомобіль ВАЗ, який їхав на великій швидкості зі сторони центральної лікарні, потім почав гальмувати та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою. Дорога була суха, дорожнє асфальтоване покриття перехрестя було вкрите відсівом. Світлофор був в мигаючому режимі, тобто не працював.

18.09.2017 потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює у службі таксі, 13.08.2017 приблизно о 01-00 год. їхав на своєму автомобілі ВАЗ 21114 в м. Жмеринці, по вул. Київській (головній дорозі), зі сторони центральної лікарні в напрямку центру міста. В автомобілі знаходилось три пасажири: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Їхав він приблизно із швидкістю 40 км на годину. На перехресті, з вул. Визволення (другорядна дорога) раптово виїхав вантажний автомобіль ГАЗ-53, який знаходився на його полосі руху, в звязку з чим він був вимушений екстренно гальмувати, здійснити маневр щоб уникнути зіткнення з вантажівкою, в реузльтаті чого здійснив зіткнення з електроопорою. Асфальтоване покриття перехрестя було покрите відсівом, адже проводились ремонтні роботи. Перехрестя не освітлювалось. Світлофор не працював. Даний вантажний автомобіль виїхав раптово, не надавши йому перевагу у русі, перед перехрестям він не зупинявся.

18.09.2017 за заявою ОСОБА_5, її було залучено у справу в якості потерпілої. В судовому засіданні вона пояснила, що 13.08.2017 приблизно о 01-00 год. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_4, подругою ОСОБА_6 на автомобілі таксі, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 повертались додому по вул. Київські в м. Жмеринці зі сторони центральної лікарні в сторону центру. На перехресті з вул. Визволення перед їх автомобілем, раптово виїхала вантажівка, яка створила аварійну ситуацію, в звязку з цим водій таксі почав раптово гальмувати, зіснив маневр і наїхав на електроопору. На час ДТП та відразу після ДТП, вона не відчувала болю, адже перебувала в шоковому стані. Коли вона приїхала додому, то їй стало погано і вона викликала швидку. Лікарі їй встановили діагноз забій в верхній частині голови, струс головного мозку, що стверджується довідкою №18 від 13.08.2017. При повному обстеженні їй встановили діагноз ушиб шийного відділу хребта, в звязку з чим вона оформила листок непрацездатності (а.с. 19, 20, 21, 22).

18.09.2017 розгляд справи був відкладений за клопотанням потерпілої сторіни для виклику свідків.

19.10.2017 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав аналогічні показання як потерпла ОСОБА_5.

19.10.2017 в судовому допитаний як свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 13.08.2017 вночі, годин він не памятає, він своїм автомобілем рухався по вул. Визволення в м. Жмеринці за вантажним автомобілем ГАЗ. Коли автомобіль ГАЗ підїхав до перехрестя з вул. Київська, то він помітив на бортах даного автомобіля відблиск фар автомобіля, який рухався по вул. Київська зі сторони центральної лікарні в напрямку центру. Коли автомобіль ГАЗ був посередині перехрестя, він зробив перешкоду для автомобіля, як потім стало зрозумілим ВАЗ, який здійснюючи маневр, щоб уникнути зіткнення з ГАЗ, наїхав на електроопору. Вулиця Київська являється головною дорогою. Перед виїздом на перехрестя з вул. Визволення є знак «дати дорогу». Водій автомобіля ГАЗ цей знак проігнорував. Асфальтоване дорожнє покриття перехрестя було вкрито відсівом. Освітлення на перехресті не було. Світлофор перебував в мигаючому режимі, тобто не працював. Водій автомобіля ГАЗ виїжджав на перехрестя не швидко, оцінює, що швидкість була приблизно 10 км. на годину. Мав змогу зупинитись, що повинен був і зробити, що б надати дорогу автомобілю ВАЗ, однак чомусь цього не зробив. ОСОБА_7 на місті після ДТП надавав допомогу постраждалим.

Клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_6, про яку заявляли представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9, в звязку з поважністю її неявки судове засідання 19.10.2017 зняли. Просили провести розгляд справи у її відсутність.

У відкладенні розгляду справи 19.10.2017, про що подав відповідну заяву ОСОБА_1, було відмовлено у звязку з її безпідставністю. Доказів поважності причин неприбуття його до суду він не надав, справа вже неодноразово відкладалась за його заявами, він був допитаний в судовому засіданні, будь-яких клопотання про дослідження додаткових доказів не заявляв. Про час розгляду справи був повідомлений завчасно, крім того у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи за ст. 122 КУпАП не відноситься до вичерпного переліку справ, під час розгляду яких присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що 13.08.2017 інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 відносно ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД№ 362201 від 13.08.2017 р. за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з яким останні ознайомився, та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, взамін тимчасово вилученого посвідчення водія (а.с.2).

13.08.2017 відносно ОСОБА_9, була складено протокол за ст. 124 КУпАП (справа по суті на цей час ще не розглянута) (а.с.3).

Згідно доданих до протоколу копій матеріалів, ОСОБА_1 має посвідчення водія ВХТ 284668 категорії «В» (з 11.02.2016), категорії «С» з 19.05.2015. Керував транспортним засобом ГАЗ-53, державний номерний знак С1330РВ, про що свідчить копія технічного паспорту автомобіля (а.с.4).

ОСОБА_9 має посвідчення водія, відкриті усі категорії з 1998, 2006 року. Керує транспортним засобом ВАЗ 21114-12551, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5).

Згідно схеми ДТП, автомобілі ГАЗ та ВАЗ розміщені на перехресті вул. Визволення та Київська м. Жмеринки. Автомобіль ОСОБА_9 в напрямку центру по вул. Київська, з механічними пошкодженнями. Автомобіль ОСОБА_1 на вул. Космонавтів, після перехрестя (а.с.8).

Обоє водії мають поліси цивільно-правової відповідальності (а.с.9, 10).

ОСОБА_1 працює водієм на постійній основі на ТОВ «ОДЕМО» та характеризується з позитивної сторони (а.с.26, 27). По місцю проживання характеризується задовільно (а.с.28). ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітню доньку (а.с.29, 30).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, які узгоджуються між собою, приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Невизнання ним своєї вини, з приводу чого він надав суду відповідні показання, спростовується сукупністю інших доказів, які зазначені вище та були дослідженні в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки судом встановлено причинний звязок між діями водія ОСОБА_1, що спричинили аварійну обстановку, що призвело до ДТП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки посвідчення водія для його молодої сімї є джерелом доходу.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 просив стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого майнову шкоду за пошкоджений автомобіль в розмірі 49580,00 грн., а також понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. На обґрунтування клопотання надав: ОСОБА_12 від 14.09.2017 з додатком план схеми ДТП, виготовленими представником з участю потерпілого та понятих (а.с.32-33); фото із зображенням внутрішніх та зовнішніх фрагментів деталей кузова та навісних агрегатів автомобіля (а.с.34-37), які персоніфікувати та повязати з автомобілем НОМЕР_2, неможливо; копію рахунку №179 від 05.09.2017, копію витягу з єдиного реєстру платників податку (а.с39); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_13 (а.с.40); квитанцію про отримання гонорару в розмірі 3000 грн. та розрахунок витрат (а.с.41, 42).

Висновку експерта та/або акту страховика (страхового агента), тощо, які б свідчили про наявність пошкоджень автомобіля ВАЗ, висновок про страховий випадок чи його відсутність, рішення про виплату або відмову у виплаті страхової суми, суму шкоди та/або суму відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ, оформлені у відповідності до вимог Закону, тощо не надав.

За змістом ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

За змістом ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи заподіяно майнову шкоду.

Суд вважає, що вищезазначені документи та копії документів, надані представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 на обґрунтування майнової шкоди не є за своїм змістом та суттю належними доказами, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б давали суду підстави для задоволення цих вимог.

Разом з тим, суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_9 судові витрати на правову допомогу відповідно до Закону України «Про граничні розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» з розрахунку 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, в розмірі 1280 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40, 221, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн., який слід стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн..

У стягненні матеріальної шкоди відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_12