Ухвала суду № 69681856, 20.10.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/432/17

Справа № 686/20073/17 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О.О.

Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач Бережний С.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді Бережного С.Д.,

суддів Матущака М.С., Барчука В.М.,

з участю секретаря Плюти В.С.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Білана С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017240010007255 від 12.10.2017 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Південно Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронцем ПП «Граніт гарант», раніше судимого:

-06.03.2012р. Соломянським міськрайонним судом за ч.2 ст..186, ст.. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

-08.10.2013р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст..186, ст.. 71, ч.4 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 25.07.2017 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Постановлено, що ухвала щодо тримання під вартою ОСОБА_2 діє по 08 грудня 2017 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що 12 жовтня 2017 року близько 20 год. 30 хв. на перехресті вулиць Колгоспної та Ріг Волинського в м. Хмельницький, повторно, відкрито викрав з втомобіля потерпілого ОСОБА_5 робочий зошит в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн..

14.10.2017 року слідчий СВ Південно Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 посилаючись на те, що існують передбачені ст.. 177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого та зайняття злочинною діяльністю.

Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що є наявна підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою призначити заставу в розмірі до двадцяти мінімальних заробітних плат. Вказує, що інкримінований злочин ОСОБА_2 не містить ознак насильства, фактично ніякими речами він не заволодів, збитків потерпілому не спричинив, а тому згідно ч.4 ст. 182 КПК України, йому необхідно призначити заставу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2017р.; протоколом огляду місця події від 12.10.2017р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; травмкартою №1052; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.10.2017р..

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та санкцію ч.2 ст.186 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та після звільнення з місць позбавлення волі, за клопотанням адміністрації державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» йому було встановлено Хмельницьким міськрайонним судом 29.07.2017 р. адміністративний нагляд за місцем проживання.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисника проте, що підозрюваному ОСОБА_2 згідно ч.4 ст. 182 КПК України необхідно було призначити заставу, але суд цього не зробив, перевірені колегією суддів та заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки, з передбаченихстаттею 194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Проте вимоги апелянта про необхідність визначення застави в межах, що не перевищує 20 розмірів прожиткового мінімуму, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_2, його вік, наявність постійного місця проживання, колегія суддів вважає за можливе визначити ОСОБА_2, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 129 920 гривень, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_2 та виконанню останнім покладених на нього обов'язків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задоволити частково, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Південно Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволити та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 08 грудня 2017 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України за умови внесення застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 08 грудня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 129 920 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02894190, р/р 37313088002683 в ДКСУ в м.Києві, МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 08 грудня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під-варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 уважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8