Ухвала суду № 69681349, 10.10.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14145/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., за участю секретаря Цвігун О.В., прокурора Сибіги А.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та зобовязання вчинення слідчих (розшукових) дій

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, в порядку ст. 303 КПК України, звернулась до суду з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження. При цьому, вказала, що під час проведення досудового розслідування слідчий не повно та не обєктивно провів досудове розслідування. Зокрема, не досліджено взаємно виключних даних ДСНС і поліції щодо пожежі або її імітування 23.11.2015 року горіння у службовому офісі ТОВ «ОСОБА_3 Плюс»; не досліджено причин і мотивів ігнорування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обєктивних даних про відсутність пожежі; не проведена криміналістична експертиза на обєктивність змісту довідки від 23.11.2015 року № 170 Новоушицької ДПРЧ-16 про відсутність пожежі і «Висновку» від 24.11.2015року Новоушицького відділення поліції, де стверджується факт пожежі в офісі ТОВ «ОСОБА_3 Плюс»; не проведена експертиза обєктивності змісту і обставин місця і часу творення фігурантами «Акту про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Плюс» від 24.11.2015 року № 15/1720/37347799; не вилучалися, не досліджувалися і не подавалися на експертизу документальні матеріали діяльності Дунаєвецької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області у звязку з даними щодо можливого їх фальшування з метою приховування протиправних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5; не проводилася експертиза на відповідність вимогам законодавства і відомчих нормативно-правових актів усіх дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо ТОВ «ОСОБА_3 Плюс» за період з 23.11.2015 року по 25.02.2016 року ; не досліджено можливої злочинної співучасті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в імітуванні пожежі в офісі ТОВ «ОСОБА_3 Плюс» з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також з колишнім співробітником Дунаєвецького ВП ОСОБА_8 і співробітниками Новоушицького відділення поліції, причетними до створення фальшивого за змістом «Висновку» від 23-24.11.2015 року; не проаналізоване кримінальне провадження № 12015240190000317 у Новоушицькому відділенні Дунаєвецького ВП ГУНПУ на наявність .інформації щодо можливого складу злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_5; в аспекті цього досудового слідства не вивчені матеріали кримінального провадження Голосіївського відділу поліції м. Києва, яке було відкрите за фактом вчинення у м. Києві ДТП з тяжкими наслідками ОСОБА_6 влітку 2016 року; слідчі не доручали відповідним оперативним підрозділам проведення оперативного супроводу з метою збору додаткової інформації щодо діяння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та для збереження документальних доказів можливих їх протиправних дій; в постанові про закриття кримінального провадження відсутні покази, а саме: директора ТОВ ОСОБА_3 Плюс ОСОБА_6 ; заступника директора TOB ОСОБА_3 Плюс ОСОБА_7; співробітника Дунаєвецького відділення поліції ОСОБА_8; всіх 14 працівників ТОВ ОСОБА_3 Плюс, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10; бухгалтера товариства ТОВ ОСОБА_3 Плюс чи особу яка виконує обовязки бухгалтера; кассира товариства ТОВ ОСОБА_3 Плюс; працівника внутрішньої безпеки ДФС який проводив дану перевірку по встановлені фактів викладених у мої заяві; відповідального працівника Дунаєвецького ОДПІ який реєстрував заяву директора ТОВ ОСОБА_3 Плюс ОСОБА_6 під вхідним номером 4661/10 від 24.11.2015р. в журналі вхідної кореспонденції щодо перенесення перевірки на встановлений законом термін у звязку з пожежою; слідчі не доручали відповідним оперативним підрозділам проведення оперативного супроводу та проведення експертизи з метою отримання фактів коли і ким саме була надана заява від директора ТОВ ОСОБА_3 Плюс щодо перенесення перевірки на встановлений законом термін у звязку з пожежою і чому під вхідним номером №4661/10 від 24.11.2015року в журналі вхідної кореспонденції Дунаєвецької ОДПІ зареєстрований інший документ; слідчі не доручили відповідним органам незалежного аудиту провести додаткову перевірку по даним фактам вказаних у заяві ОСОБА_1 від 07.11.2015р. від 30.11.2015р. на імя начальника ДФС у Хмельницькій області; не проводилася експертиза на відповідність вимогам законодавства і відомчих нормативно-правових актів усіх дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5- щодо складання Акту проведення перевірки від 23.02. по 25.02.2016 року згідно їх висновку; чи перевірялись обставини щодо вжиття заходів на проведення документальної позапланової перевірки відповідно, до Податкового Кодексу України; відсутні покази всіх перевіряючих з Відділу власної безпеки ГУ ДФС у Хмельницькій області та прокуратури Хмельницької області які безпосередньо мали відношення до цієї справи , а також проводили перевірки. З вказаних підстав вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні просила за вказаних підстав скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності з вимогами КПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016240000000050 від 23.03.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 29.12.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентованоглавою 26 КПК України.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, що визначено ч. 3ст. 303 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 24.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до прокурора Хмельницької області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. За результатами розгляду якого було складено висновок службової перевірки, що послугувало підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі обставини, у відповідності з вимогами ст. 60 КПК України, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 є заявником у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому справа може бути закрита лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У вказаній постанові слідчий здійснив вибіркове посилання на докази здобуті під час проведення досудового розслідування та не надав оцінку діям працівників Дунаєвецького ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області в контексті з висновком службової перевірки від 16.03.2016 року, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема, слідчим не здобуто доказів та не спростовано встановлені обставини зазначені у вказаному висновку, а саме: порушення вимог п.п. 81.1, ст. 81 Податкового кодексу України, не надання для підпису посадовій особі платнику податків направлення про проведення перевірки та відсутність підпису із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Порушення вимог п.п. 75.1.2,ст. 75 ПКУ оскільки, виїзд було здійснено 24.11.2015 року не за місцем знаходження платника податків, а до Новоушицького відділення Дунаєвецького ОДПІ. Не перевірено законність підстав складання акту №15\1720\3734779 «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Плюс» оскільки, товариством було порушено п. 44.5 ст. 44 ПКУ при цьому встановлено, що на момент складання акту заява директора ТОВ «ОСОБА_3 Плюс» ОСОБА_6 про перенесення перевірки була відсутня та до податкового органу не надходила. Натомість, в журналі реєстрації вхідної кореспонденції з інших органів, організацій та під підприємств під вхідним номером №4661\10 від24.11.2015 року зареєстровано інший документ, а не заяву директора ТОВ «ОСОБА_3 Плюс» ОСОБА_6 До акту від 24.11.2015 року №15\1720\3734779 занесено неправдиві відомості щодо місця складання. Службовими особами ОДПІ порушено вимоги п. 1.2.6.Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків - так до акту «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Плюс» не додано копії документів отриманих від платника, що підтверджують знищення документі, у вигляді додатків. При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 не було обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки та незаконно (передчасно) складено акт про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки. За результатами аналізу інформації викладеної у акті №113\1720\37347799 від 03.03.2016 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Плюс» встановлено, що перевіряючими під час перевірки не досліджено та не прийнято рішення згідно вимог чинного законодавства, щодо повноти нарахування та сплати податкових зборів, інших обовязкових платежів посадовими особами ТОВ «ОСОБА_3 Плюс».

Крім того, згідно висновку було зазначено про направлення матеріалів службової перевірки для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України оскільки, в діях службових осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України. Натомість, до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що 26.12.2016 року слідчий надавав начальнику відділу ВБ ГУ ДФС у Хмельницькій області доручення на проведення ряду слідчих дій, матеріали за виконаним дорученням були отримані слідчим 30.12.2016 року. Однак, слідчий 29.12.2016 року не отримавши вказані матеріали, передчасно, виносить постанову про закриття кримінального провадження, не надавши оцінку вказаним доказам.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. При проведенні досудового розслідуванні слідчому необхідно усунути вказані недоліки.

Вимоги скаржника про зобовязання слідчого виконання певних слідчих (розшукових) дій задоволенню не підлягають. Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Під час проведення досудового розслідування скаржник не позбавлена права заявляти клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та зобовязання вчинення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016240000000050 від 23.03.2016 рок скасувати.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: