Рішення № 69680071, 18.10.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/907/17

2-др/465/10/17

Додаткове

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2017 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого суддіМасендича В.В.

при секретарі Левицькому М. І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» в особі уповноважено особи з питань неплатоспроможності банку ОСОБА_2 про припинення договору застави транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» в особі уповноважено особи з питань неплатоспроможності банку ОСОБА_2 про припинення договору застави транспортного засобу, однак при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності, оскільки, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2017 року Франківським районним судом м. Львова було прийнято заочне рішення, згідно якого задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» в особі уповноважено особи з питань неплатоспроможності банку ОСОБА_2 про припинення договору застави транспортного засобу та припинено дію договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3 від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступник ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1; зобовязано реєстратора прав та обтяжень вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 7425379 запис про обтяження транспортного засобу, який виник на підставі договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3.

Однак, при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, згідно якого слід стягнути з ПАТ «Родовід банк» в особі уповноважено особи з питань неплатоспроможності банку ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ПАТ «Родовід банк» в особі уповноважено особи з питань неплатоспроможності банку ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. (шістсот сорок грн.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Масендич В.В.