Вирок № 6967926, 30.11.2009, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-232/2009 р       ВИРОК

Іменем України

30 листопада  2009 року                            Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді           Капацин Л.В.

при секретарі                   Політанській Т.М.

з участю прокурора        Цвігуна Б.О.

адвоката                           ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на І курсі професійного ліцею сфери послуг в м. Могилеві-Подільському, не одруженого, раніше не судимого,

-   у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2009 року біля 01 год.  30 хв.  в м. Могилеві-Подільському по вул. Дністровській, 18 підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3 , з власної ініціативи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, де ОСОБА_2за допомогою підбору ключа, який він приніс з собою, відчинив замок дверей автомобіля зі сторони водія та проникнувши в салон автомобіля , таємно вчинив крадіжку автомагнітоли «Рапаsопіс СQ-RХ 300-W», вартістю 360 грн., флеш-карти «Арасег», вартістю 126  грн. та пульта центрального замка, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 486,00 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 4 серпня 2009 року біля 23 год.  він вирішив вийти на вулицю прогулятися та  викрасти з любого автомобіля автомагнітолу, щоб в подальшому її продати. Ішовши по проспекту Незалежності він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який пішов разом з ним. Підсудній  запропонував ОСОБА_3 викрасти з будь-якого автомобіля магнітофон, щоб в подальшому його продати. ОСОБА_3 погодився і вони домовились, що він буде викрадати речі, а ОСОБА_3 в цей час буде дивитись, щоб їх ніхто не виявив. По дорозі він придивлявся до легкових автомобілів, з яких можна було б непомітно вчинити крадіжку. У дворі будинку по вул. Дністровській він звернув увагу на автомобіль марки ВАЗ 2109, в якого була відсутня сигналізація. ОСОБА_3 він сказав, щоб став напроти в'їзду у двір будинку, а сам взяв ключі, які приніс з собою, та відчинив дверку автомобіля з боку водія. Обдивившись салон, він взяв магнітолу марки «Панасонік» та пульт центрального замка, який знаходився на панелі приборів без ключів і флеш-карту чорного кольору, яка знаходилась в авто магнітолі. Після цього вони разом з ОСОБА_3 звідти пішли. Проте, зайшовши за ріг будинку, він згадав, що забув в салоні автомобіля пульт управління від авто магнітоли, тому вони вернулись і він взяв даний  пульт. Ішовши дорогою він віддав ОСОБА_3 корпус авто магнітоли, а всі інші викрадені речі склав у сумку, яку  взяв з собою з дому. Позаду них ішов невідомий чоловік, який порівнявшись з ними  схопив його за руку,  ОСОБА_3 в цей час втік. Чоловік викликав працівників міліції, які в присутності понятих вилучили у нього викрадені речі. Наступного дня, зустрівши ОСОБА_3, він забрав у нього авто магнітолу і віддав працівникам міліції. У скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_2, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_4 який показав  суду, що у його власності знаходиться легковий автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому відсутня сигналізація. Даний автомобіль на ніч він залишає біля свого будинку. Вранці 5 серпня 2009 року біля 04 год. йому повідомили працівники міліції, що з його автомобіля невідомі особи вчинили крадіжку. Коли він оглянув автомобіль, то виявив, що викрали авто магнітолу, пульт управління від неї, пульт цетрального замка та флеш-карту. Більше з автомобіля нічого не зникло та нічого не було пошкоджено, в баку автомобіля бензин залишився. Претензій матеріального характеру до підсудного він не має і на суворому покаранні не наполягає. Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5  суду показала , що підсудний  ОСОБА_2 - її рідний син. З трьох років вона виховувала сина одна, без батька, який пізніше був визнаний безвісно відсутнім, у зв’язку з чим син отримує пенсію по втраті годувальника в розмірі 570 грн.  Син навчається на першому курсі професійного ліцею сфери послуг в м.Могилеві-Подільському, де отримує стипендію 200 грн. Навчається добре, скарг від викладачів не надходило. Дома він допомагає їй по господарству, доглядає меншу сестричку. 5 серпня 2009 року працівники міліції повідомили, що ОСОБА_2, разом з своїм знайомим ОСОБА_3 в ніч з 4 на 5 серпня 2009 року вчинили крадіжку авто магнітоли  та пульта управління до неї, флеш-карти та пульта центрального замка з автомобіля . Про обставини вчинення даного злочину ОСОБА_2 їй не розповідав. 4 серпня 2009 року вона в місті не перебувала. Повернулася додому 05.08.2009 року близько 14 год. Дітей в цей час доглядала її мати - ОСОБА_6.  Вважає, що її син  усвідомив,  що зробив велику помилку, розкаюється у скоєному, став на шлях виправлення, більше такого робити не буде. Михайло є її опорою в сім'ї., тому вона  просить не карати його дуже суворо.                                                                                                                                                                                                 Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою потерпілого Гром.С.Л, від 05.08.2009 року,(а.с. 4);   протоколом ОМП та фото таблицями до нього від 05.08.2009 року (а.с.5-7);   протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_2 панелі та пульта управління від авто магнітоли марки «Рапаsопіс СQ-RХ 300-W», зв'язки ключів та канцелярського ножа від 05.08.2009 року (а.с.10);   протоколом добровільної видачі від 06.08.2009 року, згідно  з яким ОСОБА_2 видав корпус авто магнітоли (а.с.15); протоколом огляду авто магнітоли та флеш-карти від 07.09.2009 року (а.с.46); протоколом огляду канцелярського ножа та в'язки ключів від 07.09.2009 року     (а.с.47); висновком експерта № 1988 від 28.08.2009 року, згідно з яким вартість автомагнітоли та флеш-карти становить 486,00грн. (а.с.35-41) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185  КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а малолітній ОСОБА_3, який також приймав участь у вчиненні даної крадіжки, не досяг віку, з якого може наступити кримінальна відповідальність за даною статтею, а тому не є суб’єктом злочину.                                                                                                                                             При призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.                                                                               ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.                             Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім вперше, а також сприяння розкриттю злочину.                 За місцем проживання та навчання неповнолітній підсудній ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 , судом не встановлені .                           Виходячи з наведеного, суд вважає можливим призначити йому покарання, яке не пов’язано з позбавленням волі.  

Враховуючи, що неповнолітній  підсудний  за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, суд не вважає необхідним призначати ОСОБА_2 громадського вихователя.

Понесені по справі судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 2666,76 грн., згідно ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з неповнолітнього підсудного   ОСОБА_2, який має самостійний дохід.

Речові докази: автомагнітолу «Рапаsопіс СQ-RХ 300-W» та пульт управління до неї, флеш-карту «Арасег», - слід   повернути  потерпілому ОСОБА_4, а канцелярський ніж та в’язку ключів в кількості 11 штук – знищити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій обл.( код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок-35227002000019, МФО-802015) судові витрати за проведення двох товарознавчих досліджень, в т.ч. ПДВ, в сумі 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 76   коп.

 Речові докази:  авто магнітолу «Рапазопіс СQ-RХ 300-W», пульт управління від даної автомагнітоли, флеш-карту «Арасег» -  повернути потерпілому ОСОБА_4, в якого вони знаходяться на зберіганні;  канцелярський ніж та в’язку ключів в кількості 11 штук – знищити.

 На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

                        Суддя: