Ухвала суду № 69679063, 17.10.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/366/16-ц

Провадження № 2/438/52/2017

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді: Слиша А.Т.

при секретарі: Валькович Г.К.

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, державна архітектурно-будівельна інспекція України, управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, державна архітектурно-будівельна інспекція України, управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи №438/366/16-ц та цивільної справи №438/258/17-ц, про що подав відповідну письмову заяву. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Бориславського міського суду перебуває також цивільна справа №438/258/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю. У вказаних цивільних справах одні і ті ж сторони та предмет позову суспільні відносини щодо користування власністю по провулку Вишневому, 17 у м.Бориславі, а також однорідні позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном. Тому є підстави обєднати в одне провадження два позови.

У судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 не зявився. Його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про обєднання цивільних справ.

Позивачвідповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про обєднання справ.

Третя особа ОСОБА_5, представники третіх осіб державної архітектурно-будівельної інспекції України та управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи №438/366/16-ц та цивільної справи №438/258/17-ц, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У своїй заяві представник відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 просить обєднати в одне провадження дві цивільні справи №438/366/16-ц та №438/258/17.

Стаття 126 ЦПК передбачає можливість обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов'язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав, повязані між собою одним і тим же способом захисту прав і законних інтересів.

У провадженні суду перебуває цивільна справа №438/258/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, державна архітектурно-будівельна інспекція України, управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Вбачається, що у вказаних цивільних справах предмети та підстави позовів є не однаковими.

Зокрема, у цивільній справі №438/258/17 позивач ОСОБА_4 просить зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_4 на праві приватної власності земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та житловим будинком з господарськими будівлями до нього за адресою: м.Борислав, провулок Вишневий, 15, а саме зобовязати ОСОБА_1 перенести належну їй на праві власності частину (51/100 ідеальна частка) житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі та належний їй на праві власності металевий гараж від межі будинковолодіння за №15 по провулку Вишневому в м.Бориславі у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) на час їх здачі-прийняття в експлуатацію, а саме станом на 12.07.1983 року, а також на час реєстрації на ці обєкти права власності, а саме станом на 21.07.1983 року, а також, у разі відсутності суперечностей, у відповідності до вимог п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992 року, тобто на відстань не менше 1,0 м. до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни з забезпеченням влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі частини (51/100 ідеальна частка) житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі та металевого гаражу до нього на територію ОСОБА_4 земельної ділянки.

Підтвердженням неоднорідності позовних вимог за позовами у справах №438/366/16-ц та №438/258/17 є також ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 03.03.2017 року у справі №438/366/16-ц, у якій відмовлено у прийнятті до судового розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю (про збільшення позовних вимог) від 10.02.2017, та її повернення.

При цьому, позовні вимоги, що були викладені у вказаній зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 від 10.02.2017, та у прийнятті якої до судового розгляду було відмовлено, є аналогічними позовним вимогам у цивільній справі №438/258/17, яку представник ОСОБА_4 просить обєднати.

Таким чином, у справі №438/258/17 у позовних вимогах міститься інша додаткова підстава позову, у звязку з чим суд виніс ухвалу про відмову у прийнятті до судового розгляду зустрічної позовної заяви.

Суд вважає, що розгляд позовних вимог у вищевказаних двох цивільних справах пов'язаний з різними методами дослідження, об'єднання таких позовних вимог ускладнить процес розгляду та вирішення спору, не призведе до більш швидкого розгляду справи.

Враховуючи, що сумісний розгляд вищевказаних вимог розширить предмет доказування у справі, ускладнить розгляд та вирішення справи, а також оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, - суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження цивільної справи №438/366/16-ц та цивільної справи №438/258/17-ц.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження цивільної справи №438/366/16-ц та цивільної справи №438/258/17-ц відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Т.Слиш