Ухвала суду № 69679023, 12.10.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6111/17

Провадження № 1-кс/461/6938/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., з участю прокурора Ковальчук Т., слідчого Туза Б.М., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника адвоката Нестеров Е.Г., перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання захисника Нестерова Е.Г. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Нестеров Е.Г. звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що за час, який минув із моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, стороні захисту стали відомі нові обставини, які не розглядались слідчим суддею 04 вересня 2017 року, а саме: на думку захисника, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які допустимі та належні докази, які б підтверджували умисел на переміщення через державний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах з приховуванням від митного контролю за попередньою змовою групою осіб та відсутні докази, що вказані наркотичні засоби вилучені саме з автомобіля ОСОБА_1 Також вказує, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває дружина ОСОБА_5 1991 року народження, син ОСОБА_6 2017 року народження, батько ОСОБА_7, 1962 року народження. Покликається на те, що у ОСОБА_1 на період часу до 01 червня 2018 року наявне місце постійного проживання у м. Львові, а саме орендована квартира по АДРЕСА_1. Покликається на позитивні характеристики ОСОБА_1 за місцем колишньої роботи в правоохоронних органах та за місцем проживання, відсутність судимостей. Також вказує на те, що ОСОБА_1 не вживав і не вживає наркотичні засоби. Крім цього, покликається на те, що раніше до ОСОБА_1 запобіжні заходи не застосовувались, повідомлення про підозру у скоєнні інших правопорушень не здійснювались. Вважає, що попередньо визначений розмір застави у сумі 4800000,00 грн. є завідомо непомірним для ОСОБА_1

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник внесене клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні до викладених у клопотанні та просили таке задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, надали пояснення про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі ОСОБА_1 з врахуванням ризиків невиконання процесуальних обов'язків підозрюваним та належним чином забезпечує виконання покладених процесуальних обов'язків. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання та доводи захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017140000000092 від 02 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

03 вересня 2017 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

03 вересня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається із вищевказаної ухвали, слідчий суддя при вирішенні клопотання враховував особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме те, що такий підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, та прийшов до переконання, що з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території Республіки Молдова.

Також при винесенні вищевказаної ухвали було враховано те, що підозрюваний ОСОБА_1, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Покликання захисника про те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв'язки, оскільки має на утриманні дружину, сина та батька не спростовують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 є громадянином Республіки Молдова, працевлаштований на території Республіки Молдова, крім цього, його дружина теж є працевлаштована та отримує заробітну плату.

При розгляді даного клопотання захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що договір про оренду житла не може свідчити про наявність постійного місця проживання у підозрюваного, оскільки житло не перебуває у його власності чи у власності членів його сім'ї.

Крім цього, при визначенні розміру застави ухвалою від 04 вересня 2017 року, слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивні відомості про особу підозрюваного були предметом дослідження при обранні останньому запобіжного заходу і не змінилися на даний момент.

Таким чином, зважаючи на те, що доводи захисника ґрунтуються на непогодженні із мотивами ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в клопотанні сторони захисту не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та перегляду цього рішення в суді апеляційної інстанції, а мотиви наведені стороною захисту в клопотанні не спростовують доводів та підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу - законних підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Нестерова Е.Г. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лялюк Є.Д.