Ухвала суду № 69678426, 16.10.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12441/17 1-кс/335/8349/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., прокурора Михайлова А.В., слідчого Силенка С.О., підозрюваної ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080060003708 від 14.10. 2017 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої середньотехнічну освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яку постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 21.08.2017 року оголошено в розшук,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання, будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та знов вчинила корисливий злочин за таких обставин.

Так, 14 жовтня 2017 року приблизно о 13 годині 38 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кафе «Ефес», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 23, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з барної стойки таємно викрала мобільний телефон «MEIZU М mini» в корпусі сірого кольору, вартістю 3100 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером 097-913-71-40, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, що належав потерпілій ОСОБА_5, чим спричинила останній матеріальні збитки на вище вказану суму, після чого з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину.

Враховуючи обсяг предявленої підозри, дані про особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, достатнім буде обрання більш мякого запобіжного заходу.

Підозрювана у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060003708 від 14.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

14.10.2017 о 20:00 год. (фактично о 16:40 год.) ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зауважень від учасників процесу щодо коригування дати та часу затримання до суду не надходило.

15.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості яке карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштована, за станом здоровя скарг не має, за сімейним станом не заміжня, не має на утриманні дітей, раніше не засуджена, повторність вчинення злочину, зокрема, наявність у провадженні Маріупольського ВП Центрального ВП Донецької області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120170507700001744 від 15.06.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно вказаного провадження підозрювана ОСОБА_1 оголошена в розшук та ухиляється від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, у звязку із чим вважає доцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За правилом, встановленим ч. 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, її особу, відсутність на утриманні осіб, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави у меншому розмірі не здатне забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060003708; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний засіб, розмір застави та обсяг обовязків зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 14 жовтня 2017 р. до 12 грудня 2017 р. включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1, по справі № 335/12441/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №12017080060003708;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 17 жовтня 2017 р. о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва