Рішення № 69678333, 19.10.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.10.2017

Справа №320/2713/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

"19" жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовоморгану опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_1, мати дитини ОСОБА_3, померла. Однак, відповідач, як батько дитини, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню і матеріальному утриманню свого сина, його долею не цікавиться, про фізичний, духовний та розумовий розвиток не піклується. Службою у справах дітей Мелітопольської міської ради до служби у справах дітей Дніпровської райдержадміністрації було направлено листа з питання щодо зясування намірів батька забрати дитину в його сімю. Згідно відповіді з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час співбесіди ОСОБА_2 повідомив, що він мав намір після смерті матері дитини, забрати сина до себе додому, але бабуся ОСОБА_4 перешкоджала та не давала можливості спілкуватись з дитиною. Однак, в подальшому на чисельні запрошення до служби у справах дітей Мелітопольської міської ради відповідач не зявлявся. Відповідно до інформації Мелітопольської ЗОШ № 1 відповідач не проживає з родиною з 2007 року, шкільним життям сина не цікавиться, батьківські збори не відвідує, з дитиною звязку не підтримує, допомоги не надає. Також, під час обстеження житлово-побутових умов родини ОСОБА_4, де мешкає малолітній ОСОБА_1, було встановлено зі слів дитини, бабусі ОСОБА_4 та сусідів, що відповідача у період з 2008 року по 2017 рік вони не бачили, участі у вихованні дитини він не приймав, з дитиною не спілкувався,з днем народження не поздоровляв.

В останнє судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилася, від неї надійшла заява про продовження слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. В судовому засіданні 30.08.2017 пояснила, що дитина ОСОБА_1 займається танцями та дуже талановита, однак в звязку з браком коштів після смерті матері, він не може розвивати свої здібності. В свою чергу, батько дитини свідомо ухиляється від виховання дитини, з сином не спілкується, намірів забрати у свою сімю не проявляє. Дитина проживає разом з бабою, ОСОБА_4, яка займається її вихованням.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в письмових запереченнях на позов посилається на неможливість явки в судове засідання у звязку з виконанням службових обовязків за місцем служби, при цьому зазначає, що на підставі виконавчого листа № 2-2745 виданого 05 червня 2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1 Ним постійно здійснювались виплати, навіть після смерті ОСОБА_3, а тому безпідставно зазначено, що він матеріально не утримує дитину. На теперішній час він виховує трьох дітей, офіційно працевлаштований, а його дружина не працює. Житлові умови та будинок не дозволяє йому на теперішній час забрати у свою родину сина ОСОБА_1, однак він не відмовляється брати участь у житті свого сина. Його батьки намагались брати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, однак в умовах категоричного ставлення ОСОБА_4 до них, були змушені припинити свої відвідування. Обстеження умов проживання ОСОБА_4, де проживає син, службою у справах дітей були проведені формально, оскільки будинок підлягає зносу та признаний не жилим в 2002 році, умови для мешкання дитини є антисанітарійними, відсутній санвузол, громадський туалет знаходиться в занедбаному стані. Просить відмовити у задоволенні позову щодо позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, відмовити в праві опікування ОСОБА_4 над ОСОБА_1, продовжити стягувати з нього аліменти в розмірі ? частки заробітку на користь дитини, а також передати малолітнього ОСОБА_1 до відповідної державної установи до вирішення питання про його подальше опікування, зобовязавши орган надати відповідні розрахунки для направлення його коштів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, вислухавши думку малолітнього ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1112, ОСОБА_1 народився 15 серпня 2004 року і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.6/.

05 березня 2016 року мати дитини ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області /а.с.7/.

Відповідно до письмової інформації ОСОБА_4 від 20 травня 2016 року остання проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Профінтерна)АДРЕСА_1. В її родині проживає малолітній онук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Мати дитини - ОСОБА_3 померла 05 березня 2016 року. Батько - ОСОБА_2 з січня 2007 року з сім'єю не проживав, сина не відвідував, не цікавився його долею, станом здоров'я, не вітав зі святами, днем народження. Після смерті матері батько не забрав сина у свою родину, не оформив пенсію по втраті годувальника на утримання дитини, матеріально не допомагає /а.с.8/.

Згідно інформацією адміністрації Мелітопольської ЗОШ № 1 від 05 грудня 2016 року, отриманої службою у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 навчається у вказаному закладі з 2012 року. За час навчання батько ОСОБА_6 - ОСОБА_2 шкільним життям сина не цікавився, батьківські збори не відвідував, з дитиною зв'язку не підтримував, моральної допомоги не надавав. ОСОБА_2 з сім'єю не проживав з 2007 року. На цей час дитину виховує бабуся ОСОБА_4 /а.с.12/.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_7 від 10 січня 2017 року, комісією у складі працівників служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді вказана сім'я була відвідана за місцем проживання, проведена бесіда з малолітнім ОСОБА_1. Із бесіди з дитиною з'ясувалося, що він дуже давно не спілкувався з батьком, не пам'ятає його. Батько не телефонує, не пише листи, не вітає з днем народження. Із бесіди з бабою та дідом дитини з'ясувалося, що станом на 10 січня 2017 року батько ОСОБА_2 не змінив свого ставлення до сина, не оформив пенсію по втраті годувальника, не телефонує, не цікавиться життям та здоров'ям сина /а.с.13/.

Згідно листа Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 січня 2017 року, під час бесіди у відділі поліції ОСОБА_2 повідомив, що дійсно після смерті матері їх спільний син ОСОБА_1 залишився проживати у бабусі ОСОБА_8 Зі слів батька він мав намір забрати сина до себе додому, але бабуся була проти та відмовилася віддавати дитину. ОСОБА_7 перешкоджала та не давала можливості йому спілкуватися з сином та він має намір повернути свою дитину /а.с.16/.

06 лютого 2017 року на особистому прийомі в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради ОСОБА_7 повідомила, що факти, викладені в листі Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, не відповідають дійсності. Відповідно до її письмової інформації, після смерті матері батько дитини ОСОБА_2 жодного разу не приїжджав, не дзвонив, ні разу не вітав сина з днем народження, ніякої матеріальної допомоги не надавав. Після смерті дочки бабуся сама утримує дитину, створює необхідні умови для життя та виховання. Вона ніколи не чинила і не буде чинити перешкод у спілкуванні батька з сином /а.с.17/.

З довідки голови квартального комітету № 142 вбачається, що ОСОБА_7 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі своїм онуком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває на її утриманні та після смерті матері ОСОБА_3 він залишився проживати в її сім'ї. За період з 2008 по 2017 роки батька дитини ОСОБА_2 ніхто не бачив, участі у вихованні сина він не брав, його не відвідував. /а.с.21/.

Згідно відповіді головного лікаря КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Мелітопольської міської ради Запорізької області № 01-17/1769 від 06.09.2017 ОСОБА_1 проживає разом з бабусею та дідусем за адресою АДРЕСА_2. Дитина відвідує ЗОШ №1. Амбулаторна картка дитини знаходиться у бабусі вдома, батько на прийом до лікаря-педіатра не приходив. /а.с. 65/

Відповідно до висновку № 83/3 від 11 травня 2017 року, який затруджений рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 83/3 від 11.05.2017, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, по відношенню до сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.47,48/.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її онуком. Після смерті матерії, її дочки ОСОБА_3, дитина постійно мешкає в її родині та знаходиться на її утриманні. Батько дитини не мешкав з її дочкою та онуком з 2007 року, не цікавився долею сина. Мати відповідача в телефонній розмові повідомила, що дитина йому не потрібна, так як у нього на вихованні знаходяться троє дітей та попросила не телефонувати їм більше. ОСОБА_1 телефонувала батьку, однак він не хотів з ним спілкуватись. Після смерті дочки вона намагалась звязатись з відповідачем з метою вирішення питання щодо подальшої долі онука та оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника, однак батько дитини так і не зателефонував їй. Дитина не хоче проживати разом з батьком. Ніяких перешкод у спілкуванні сина з батьком вона не чинить. На теперішній час, в звязку з браком коштів та відсутності реальної матеріальної допомоги з боку батька, ОСОБА_1 покинув займатись танцями, хоча має до цього здібності.

Малолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив свою думку та побажав, щоб його батько був позбавлений батьківських прав, при цьому пояснив, що батько не спілкується з ним, не поздоровляє з днем народження та після смерті матері навіть не зателефонував йому. Вони з бабусею декілька разів дзвонили за місцем роботи батька, однак останній не звязувався з ними. Також, він намагався сам телефонувати батькові, однак той не брав слухавку. Останній раз він бачив батька, коли йому було 4-5 років. Він навіть намагався знайти його в соціальних мережах, але марно. Його вихованням займається бабуся та дідусь. Коли приїздила його бабуся, мати батька, він чув, як в розмові вона сказала, що готова його опікувати, але батьку він не потрібен. Він не хоче бачити батька, вважає, що він для нього чужа людина, та навіть на фотографії він би його не впізнав. Бажає проживати з бабкою ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо належного матеріального утримання сина, оскільки, аліменти, які утримуються із його заробітної плати за рішенням суду перераховуються на рахунок Шенвченковського ВДВС м.Дніпра і з часу смерті матері малолітнього ОСОБА_1 фактично утримує його бабка. ОСОБА_4 /а.с. 61-62/

Тобто, в період після смерті матері дитини матеріальне забезпечення з боку батька не здійснювалось та батько дитини не цікавився за рахунок яких коштів утримується дитина.

Також не заслуговує на увагу заперечення відповідача щодо перешкоджання йому у спілкуванні з дитиною та вжиття практичних заходів щодо повернення сина у свою родину, оскільки належних та допустимих доказів на їх підтвердження відповідачем надано не було.

Навпаки, посилання відповідача щодо передачі малолітнього сина ОСОБА_1 до відповідної державної установи до вирішення питання про його подальше опікування, при наявності рідного батька, свідчить про його свідоме ухилення від виконання своїх батьківських обовязків.

Посилання відповідача на те, що будинок де проживає його син з ОСОБА_4 підлягає зносу та признаний не жилим в 2002 році, а умови для мешкання дитини є антисанітарними, не відповідають дійсності та спростовуються інформацією Відділу обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 11.09.2017 № 183, згідно якої житловий будинок № 11 по вул. Дмитра Донцова в м. Мелітополі не значиться в списках ветхих, аварійних або термітних будинків. /а.с. 64/

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_7 складеного 08.09.2017 комісією у складі працівників служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді вказана сім'я була відвідана за місцем проживання, умови проживання задовільні. У будинку є водовідвід, необхідні меблі, електронно-побутова техніка, готова їжа, запаси продуктів харчування; для виховання та розвитку дитини створено умови: окрема кімната в якій маються диван, стіл для занять, шафа для одягу, телевізор, постільна білизна, одяг взуття, шкільне приладдя. /а.с. 63/

Згідно інформацію адміністрації Мелітопольської ЗОШ № 1 від 05 вересня 2017 року, отриманої службою у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 приступив до занять у 2017-2018, 01 вересня 2017 року, прийшов на урочисту лінійку охайно одягнений у святковому одязі. До навчання у новому учбовому році має все необхідне канцелярське приладдя, підручники. До школи ОСОБА_1 готувала бабуся, ОСОБА_4, з якою хлопець проживає вже довгий час. Протягом всього часу остання опікується дитиною, займається його вихованням, забезпечує усім необхідним, відвідує батьківські збори. За час навчання ОСОБА_1 у ЗОШ№1 його батько, ОСОБА_2, зв'язку з дитиною не підтримував, шкільним життям сина не цікавився, батьківські збори не відвідував, моральної допомоги не надавав./а.с.66/

Вищезазначене твердження відповідача, щодо антисанітарних умов у будинку де мешкає дитина, ще раз підтверджує факт тривалого невідвідування сина батьком та не володіння ситуацією з даного питання станом на сьогоднішній день.

Отже, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не цікавиться долею сина, станом його здоровя, не піклується про його розвиток, в підготовці до самостійного життя участі не приймає, не забезпечує отримання ним належного рівня освіти, разом з дитиною не проживає, після смерті матері в свою сімю сина не забрав.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 164 СК України відповідача слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 150,155,164,165 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1112 від 02 вересня 2004 року, проведений відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір врозмірі1600 грн. 00коп.на доходний рахунок: рахунок отримувача 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. п.1.1.,1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: