Ухвала суду № 69678256, 15.10.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12440/17 1-кс/335/8348/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю прокурора Михайлова А.В., слідчого Комишева Є.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, дітей на утримані не має, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, буд. 10, кім. 207, раніше судимого:

04.07.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080060003690 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2017 приблизно о 23 годині 50 хвилині ОСОБА_2, знаходячись в кімнаті №516, буд. 10 по вул. Зої Космодемянської в м. Запоріжжі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито, зі столу заволодів ноутбуком марки «Asus F540L» в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 13000 гривень, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебував у користуванні у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та розпорядився даним майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_2, спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вище вказану суму.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше судим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний корисливий злочин, яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Крім того, слідчий уточнив клопотання, просить вважати правильним дату вчинення кримінального правопорушення 12.10.2017 року, оскільки в цій частині клопотання містить описку.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080060003690 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.10.2017 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 жовтня 2017 року слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 юрист 2-го класу ОСОБА_6, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2 та дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, має місце проживання без реєстрації, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, тому слід зробити висновок про наявність ризику переховування та перешкоджання.

Беручи до уваги відсутність у підозрюваного постійного стабільного доходу, а також те, що підозрюваний раніше засуджений, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_2 іншого корисливого кримінального правопорушення.

З урахуванням відсутності у підозрюваного стабільних родинних та соціальних звязків, стабільного доходу, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, у звязку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 11 грудня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 13 жовтня 2017 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обовязки, що покладаються у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 11 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяЮ.В.Геєць