Ухвала суду № 69677934, 19.10.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1226/17

Номер провадження № 1-кс/315/323/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокум.Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., при секретарі: Суховій С.М., за участю прокурора:Дерев'янко С.І.., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017080220000373 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не депутата, не одруженому, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 10.08.2017 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 1,2,3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

2) 19.10.2017 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2,3 ст.185 КК УКраїни із застосуванням ч.1,4 ст.70 КК УКраїни до 4-ох років позбавлення волі.

Якому 19.10.2017 року оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року до суду звернулась слідчий СВ Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке було погоджено з прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимий за скоєння злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову, скоїв кримінальні правопорушення.

В клопотанні слідчий зазначила, що 19.05.2017 року, близько 20.00 години в м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до нежилого будинку розташованого на території домоволодіння № 76 по вул. Українській, звідки таємно викрав металобрухт вагою 53 кг вартістю 3,50 грн. за 1 кг, на загальну суму 185,50 грн, який належить ОСОБА_5, чим спричинив матеріальну шкоду на вище вказану суму, з викраденим зник.

Крім того, 09.06.2017 року, близько 04.00 години в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння № 95/2 по вул. Шевченко, звідки з незачиненої господарчої будівлі таємно викрав дорожній велосипед « Салют F-5 24», належний гр. ОСОБА_6, вартістю 1483,33 грн, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму,з викраденим зник.

Крім того, 15.06.2017 року, близько 05.00 години в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Імідж», який розташований по вул. Шевченко, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед «Calvin», належний гр. ОСОБА_7 1.1., вартістю 500 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, з викраденим зник.

Крім того, 26.09.2017 року, близько о 09 годині 00 хвилин, у місті Гуляйполе Запорізької області, по вулиці Спартаківська, 6, ОСОБА_3, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні Маркет (Гуляйполе) крамниця №44 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Економ Плюс», пересвідчившись у відсутності очевидців, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: одну пляшку горілки «Мороша Джерельна» ємкістю 0,7 літр, вартістю 69 грн., 50 коп., одну пляшку настоянки «Неміроф Медова» ємкістю 0,7 літра, вартістю 78 грн., 10 коп., одну пляшку горілки «Хлібний Дар» ємкістю 0.5 літра, вартістю 51 грн., 25 коп., одну пляшку горілки «Цельсій ОСОБА_8» ємністю 0,5 літра, вартістю 47 грн., 15 коп., на загальну суму 246 грн., які належать вищевказаному Товариству чим спричинив майнової шкоди на вищевказаному суму, з викраденим зник.

Крім того, 29.09.2017 року, близько 10.00 годин., у місті Гуляйполе Запорізької області, по вулиці Спартаківська, 6, ОСОБА_3,діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні Маркет (Гуляйполе) крамниця №44 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Економ Плюс», пересвідчившись у відсутності очевидців, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: одну пляшку горілки «ОСОБА_9 Класична» ємкістю 0,7 літра, вартістю 71 грн., 40 коп., одну пляшку горілки «Озима ОСОБА_9» ємкістю 0,5 літра, вартістю 51 грн., 25 коп., та одну пляшку горілки «Мороша Джерельна» ємкістю 0,7 літра, вартістю 69 грн., 50 коп., на загальну суму 192,15 грн., які належать вищевказаному Товариству чим спричинив майнової шкоди на вищевказаному суму, з викраденим зник.

Крім того, 05.10.2017 року, близько 09.30 годин., у місті Гуляйполе Запорізької області, по вулиці Спартаківська, 6, ОСОБА_3, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні Маркет (Гуляйполе) крамниця №44 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Економ Плюс», пересвідчившись у відсутності очевидців, таємно викрав товарно- матеріальні цінності, а саме: одну пляшку горілки «Цельсій ОСОБА_8» ємкістю 0,5 літра, вартістю 47 грн., 15 коп., одну пляшку горілки «Перепілка Класична» ємкістю 0,5 літра, вартістю 51 грн., 25 коп., одну пляшку горілки «Первак Домашній» ємкістю 1 літр, вартістю 98 грн., 25 коп., на загальну суму 196,65 грн., які належать вищевказаному Товариству чим спричинив майнової шкоди на вищевказаному суму, з викраденим зник.

Крім того, 13.10.2017 року, близько 09.00 годин., у місті Гуляйполе Запорізької області, по вулиці Спартаківська, 6, ОСОБА_3,діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні Маркет (Гуляйполе) крамниця №44 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Економ Плюс», пересвідчившись у відсутності очевидців, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: три пляшки горілки «ОСОБА_9 Класична» ємкістю 0,7 літра, вартістю 71 грн., 40 коп., за одну пляшку горілки, на загальну суму 214,20 грн., які належать вищевказаному Товариству чим спричинив майнової шкоди на вищевказаному суму, з викраденим зник.

Крім того, 15.10.2017 року близько 10.30 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_3 діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні Маркет (Гуляйполе) магазин продукти-409 Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет», пересвідчившись у відсутності очевидців, намагався таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, а саме: одну пляшку коняка «France» ємкістю 0,5 літра, вартістю 122 грн., 29 коп., одну пляшку коньяку «Jatone» ємкістю 0,5 літра, вартістю 115 грн., 43 коп., один паштет «Своя лінія Печінковий» 125 г. вартістю 7 грн., 42 коп., один паштет «Розумний вибір Екстра» 125 г. вартістю 4 грн., 92 когі., при цьому злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охоронцем Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет». Своїми злочинними діями ОСОБА_3Ю„ намагався завдати Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет», матеріального збитку на загальну суму 250,06 грн.

Крім того, 15.10.2017 року, близько 16.35 години в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_3Ю„ діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину продукти-409 Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет», який розташований по вул. Героїв України шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Люкс», належний гр. ОСОБА_10, вартістю 700 грн., чим спричинив останній майнової шкоди на вищевказану суму, з викраденим зник.

Крім того, 16.10.2017 року, близько 18.30 години в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Економ плюс», який розташований по вул. Спартаківська шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», належний гр. ОСОБА_11, вартістю 550 грн., чим спричинив останньому майнової шкоди на вищевказану суму. З викраденим зник.

У звязку з цим, 19.10.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується обставинами встановленими під час проведення досудового розслідування та матеріалами кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3. злочину підтверджується:

-оглядом місця події від 27.05.2017 року, згідно з яким було оглянуто територію домоволодіння № 76 розташовану по вулиці Українській м. Гуляйполе Запорізької області звідки було скоєно крадіжку;

-показаннями потерпілого ОСОБА_12, який пояснив, що в період часу з 03.03.2017 року по 13.30 годин 27.05.2017 року він пербував на лікуванні у м. Києві, коли повернувся виявив в будинку розбите віконне скло та відсутність верху плити пічного опалення та інших речей, після чого звернувся до поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який пояснив, що всередині травня 2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_3, який запропонував йому купити верх плити пічного опалення з кружками, колосники, дверцята, які він купив для господарства, а ОСОБА_3віддав грошові кошти в сумі 200 грн;

- оглядом місця події від 16.06.2017 року, згідно з яким було оглянуто господарче приміщення на території домоволодіння № 95/2 по вул.. Шевченко м. Гуляйполе Запорізької області, який належить ОСОБА_6 з приміщення якого було скоєно крадіжку велосипеду «Салют»;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6. яка пояснила, що 06.00 годині 09.06.2017 р вус. вона виявила крадіжку зі свого господарського приміщення дорожнього велосипеду «Салют»;

- показами свідка ОСОБА_14. який пояснив, що в червні місяці 2017 року до нього приїздив ОСОБА_3 на велосипеді дамського типу назвою «Салют»;

- оглядом місця події від 15.06.2017 року, згідно з яким було оглянуто ділянка місцевості біля магазину «Імідж» розташована по вул.. Шевченко м. Гуляйполе Запорізької області звідки було скоєно крадіжку спортивного велосипеду « Calvin»;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, яка пояснила, що 15.06.2017 року близько 07.30 години вона виявила крадіжку спортивного велосипеду « Calvin», після чого звернулася до поліції;

- показами свідка ОСОБА_14, який пояснив, що 16.06.2017 року він бачив як ОСОБА_3Ю . викотив зі своєї господарчої будівлі спортивний велосипед « Calvin»;

- оглядом місця події від 10.10.2017 року, згідно з яким було оглянуто приміщення магазину ТОВ «Економ плюс» по вулиці Спартаківській в м. Гуляйполе Запорізької області;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що він працює охоронцем ТОВ «Економ плюс» та неодноразово заставав ОСОБА_3ІО., який намагався викрадати спиртні напої з магазину;

- оглядом предмету від 11.10.2017 року, згідно з яким було оглянуто 10 порожніх пляшок з під спиртних напоїв, котрі добровільно видав ОСОБА_3;

- оглядом місця події від 13.10.2017 року, згідно з яким було оглянуто приміщення магазину ТОВ «Економ плюс» по вулиці Спартаківській в м. Гуляйполе Запорізької області;

- оглядом предмету від 13.10.2017 року, згідно з яким було оглянуто повні пляшки горілки «ОСОБА_9 дар класична» ємністю 0,7 літра, котрі добровільно видав ОСОБА_3;

- оглядом місця події від 15.10.2017 року, згідно з яким було оглянуто приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет » по вулиці Гєроїв України в м. Гуляйполе Запорізької області;

- оглядом предмету від 15.10.2017 року, згідно з яким було оглянуто 2 повні пляшки з коньяком та 2 паштети по 125 г. котрі добровільно видав ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що він працює старшим охоронцем в магазині продуктн-409 Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет», 15.10.2017 року ОСОБА_3 пройшов через касу та біля виходу з магазину в останнього під одягом було виявлено 2 пляшки коньяка та 2 паштети своя лінія. Після чого він зразу викликав працівників поліції;

- оглядом місця події від 15.10.2017 року, згідно з яким було оглянуто ділянка місцевості біля магазину ТОВ «АТБ Маркет» розташована по вул.. Героїв України м. Гуляйполе Запорізької області звідки було скоєно крадіжку дорожнього велосипеду «Люкс»;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10. яка пояснила, що 15.10.2017 року вона поставила велосипед біля магазину «АТБ Маркет», а сама пішла в магазин вийшовши через 15 хвилин виявила відсутність дорожнього велосипеду «Люкс». Після чого звернулася до поліції;

- оглядом предмету від 15.10.2017 року, згідно з яким було оглянуто дорожній велосипед «Люкс», котрий добровільно видав ОСОБА_3 ;

- оглядом місця події від 16.10.2017 року, згідно з яким було оглянуто ділянка місцевості біля магазину ТОВ «Економ плюс» розташована по вул.. Спартаківській м. Гуляйполе Запорізької області звідки було скоєно крадіжку дорожнього велосипеду «Україна»;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11. який пояснив, що 16.10.2017 року він поставив велосипед біля магазину «Економ плюс», а сам пішов в магазин вийшовши через 15 хвилин виявив, відсутність дорожнього велосипеду «Україна». Після чого звернулася до поліції;

- оглядом предмету від 16.10.2017 року, згідно з яким було оглянуто дорожній велосипед «Україна», котрий добровільно видав ОСОБА_3;

- згідно показань підозрюваного ОСОБА_3. який пояснив, що в звязку з скрутним становищем вирішив здійснювати вище казанні злочини так як йому потрібні були кошти, як на продукти харчування так і на спиртні напої. У вчиненні даних кримінальних провадженнях він свою вину визнає в повному обсязі та чисто сердечно розкаюється;

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 своїми діями скоїв тяжкі злочини, за які Кримінальним кодексом України передбачено обмеженням волі на строк до шести років або позбавленням волі на той самий строк, а згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПІК України, запобіжний з і у вигляді гримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Усвідомлюючи і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за їх вчинення існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в частині того, що підозрюваний ОСОБА_3 є с особою неодноразово засудженою за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, звільнений від відбуття покарання з іспитовим с троком, крім того відносно останнього 29.08.2017, 31.08.2017, 15.09.2017 року направлено до суду обвинувальні акти про вчинення ним ряду корисливих злочинів, у звязку з чим є ризик того, що він продовжить скоювати інші кримінальні правопорушення.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за їх вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи па волі, буде переховуватись від рганів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Крім того, він ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, а також не має постійного місця проживання, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

Крім того, на підставі вагомих доказів ОСОБА_3підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, на момент скоєння злочину досяг 50-річного віку, та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі.

Далі в клопотанні зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_3, є ризик того, що вінбуде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що сам ОСОБА_3офіційно не працевлаштований та не має постійного місця проживання та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, які в ньому викладені.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за тих обставин, які викладені в ньому, просить суд його задовольнити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, додатково пояснив, що останній на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник підозрюваного ОСОБА_1О .в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді арешту не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

27.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080220000373, було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

19.10.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді доказами, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується репутацією підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, на момент скоєння злочину досяг 50-річного віку та за станом здоровя може утримуватися в ІТУ та УВП. Тобто, наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду ;

- незаконно впливати на свідків ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п. п. 1-8 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України та домашнього арешту, передбаченого 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість та повторність кримінальних правопорушень, в скоєнні яких ОСОБА_3 пред'явлена обґрунтована підозра, характеристика його особи: за місцем проживання - негативно, а також те що останній, знаючи, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, може залишити місце свого мешкання, не повідомивши органи досудового слідства. Підозрюваний не працює, немає постійного місця проживання, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які, відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Частиною п'ятою ст. 182 КПК України, передбачений розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 75000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194,196,197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не депутата, не одруженому, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави за кримінальним провадженням № 12016080220000373 від 27.05.2017 року, за його підозрою у сумі 75000 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37319085001205 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 820172 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_3 за їх викликами та за викликами до суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянської установи виконаня покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (11).

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_3 після її проголошення.

Строк дії цієї ухвали закінчується 17 грудня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений в судовому засіданні 19 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_17