Ухвала суду № 69677866, 19.10.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.10.2017

Номер провадження 2/331/953/2017

ЄУН 331/124/17

У Х В А Л А

19.10.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Департамент охорони здоровя ЗМР в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено скаргу на дії та бездіяльність судового розпорядника, посилаючись на те, що ним не забезпечено належного стану залу судового засідання, відсутність гардеробу, що також підтримали інші присутні в судовому засіданні представники відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку на розсуд суду.

Розглянувши скаргу на дії та бездіяльність судового розпорядника, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 ЦПК України, судовий розпорядник: забезпечує належний стан залу судового засідання і запрошує до нього учасників цивільного процесу; з урахуванням кількості місць та забезпечення порядку під час судового засідання визначає можливу кількість осіб, що можуть бути присутні у залі судового засідання; оголошує про вхід і вихід суду та пропонує всім присутнім встати; слідкує за додержанням порядку особами, присутніми у залі судового засідання; виконує розпорядження головуючого про приведення до присяги перекладача, експерта; під час судового засідання приймає від учасників цивільного процесу документи та інші матеріали і передає до суду; запрошує до залу судового засідання свідків та виконує вказівки головуючого щодо приведення їх до присяги; виконує інші доручення головуючого, пов'язані із створенням умов, необхідних для розгляду справи . Вимоги судового розпорядника, пов'язані з виконанням обов'язків, зазначених у частині першій цієї статті, є обов'язковими для учасників цивільного процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника розглядаються судом у цьому самому процесі.

Відповідно до ч. 5 ст.160 ЦПК України, головуючий розглядає скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника стосовно виконання покладених на нього обов'язків, про що постановляє ухвалу.

Так, слухання справи відбувається в залі судового засідання № 25, для кожного із учасників цивільного процесу відведені конкретні місця розміщення, наявність столу для кожного з них та гардеробу не передбачена.

Крім того, згідно з п. 3.6 Наказу Державної судової адміністрації від 18.10.2004 р. № 182/04 «Про затвердження Інструкції про порядок забезпечення старшими судовими розпорядниками та судовими розпорядниками проведення судового засідання, їх взаємодії з правоохоронними органами» для забезпечення належних умов проведення судового засідання судовий розпорядник здійснює ряд заходів , зокрема оглядає цілісність замків на вхідних дверях та здійснює ретельний огляд залу судового засідання; перевіряє технічну оснащеність дверей, вікон, бар'єра для утримання підсудних, металевої шафи чи іншого місця для тимчасового зберігання матеріалів справи, місця сидіння учасників судового процесу .

Судовим розпорядником виконані всі покладені на неї обовязки та вжито необхідних заходів для забезпечення належного стану залу судового засідання.

Таким чином, скарга на дії та бездіяльність судового розпорядника вказана представником відповідача є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника відповідача ОСОБА_2 на дії та бездіяльність судового розпорядника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька