Рішення № 69677338, 09.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6070/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 жовтня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Відділу культури та туризму Ужгородсько районної державної адміністрації про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 06.04.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MKС7АК04070007, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 8906,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Кредитним договором між тими самими сторонами 06.04.2005 року було укладено договірзастави рухомого майна відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу позивачу автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель: T13110, рік випуску:2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: Y6DTI311050232135, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

РВ ДВС Ужгородського ГТУЮ повідомив, що на заставне майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель: T13110, рік випуску:2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: Y6DTI311050232135, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладено наступні арешти: 18.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову ВП №25820449 та накладено арешт на все майно ОСОБА_1; 26.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову ВП №34466754 та накладено арешт на все майно ОСОБА_1; 29.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову ВП №41761228 та накладено арешт на все майно ОСОБА_1; 17.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову ВП №41596618 та накладено арешт на все майно ОСОБА_1; 16.06.2015 року постановою державного виконавця ВП №41596618 оголошено у розшук транспортний засіб а/м DAEWOO, T13110, днз АО7691АА, що належить ОСОБА_1

Оскільки право застави на майно у позивача виникло раніше, ніж виконавцем накладено арешти та винесено постанову про розшук, враховуючи пріоритетність обтяження, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким звільнити з під арештів, накладених державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасувати постанови про арешт та розшук майна, належного ОСОБА_1, а саме легковий автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель: T13110, рік випуску:2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: Y6DTI311050232135, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та представників відповідачів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

По справі встановлено, що 06.04.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №MKС7AК04070007, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 8906 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Кредитним договором між тими самими сторонами 06.04.2005 року було укладено договір застави автотранспорту відповідно до якого ОСОБА_1 передала в заставу позивачу легковий автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, T13110, рік випуску:2005, колір зелений, легковий-седан-В, № кузова/шасі: Y6DTI311050232135, що належить на праві власності ОСОБА_1

З витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, під записом №1 застава рухомого майна на підставі договору застави автотранспорту від 07.04.2005 р, ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстровано 19.09.2012 за № 13012890.

Ст.19 ЗУ «Про заставу» встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Дану вимогу закону було виконано, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

18.04.2012 року постановою державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ при примусовому виконанню виконавчого листа №1-216/10 виданого 31.03.2011 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1; 26.09.2012 постановою державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ при примусовому виконанню виконавчого листа №2/712/2583/2012 виданого 08.06.2012 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1; 29.01.2014 постановою державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ при примусовому виконанню виконавчого листа №2/712/2583/12 виданого 08.06.2012 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1; 17.02.2014 постановою державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ при примусовому виконанню виконавчого листа №2-6026/11 виданого 20.11.2013 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1; 16.06.2015 постановою державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ при примусовому виконанню виконавчого листа №2-6026/11 виданого 20.11.2013 оголошено в розшук майно та затримання на штраф майданчику транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, модель: T13110, рік випуску:2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: Y6DTI311050232135, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що виконавчі документи, за якими здійснюється стягнення по виконавчому провадженню, винесені 18.04.2012 року, 26.09.2012 року, 29.01.2014, 17.02.2014 та 16.06.2015 року.

Таким чином, дані зобовязання виникли після укладення між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» Кредитного договору №MKС7АК04070007 від 06.04.2005 року та Договору застави автотранспорту від 06.04.2005 року.

Під час проведення позивачем примусових заходів по поверненню проблемної заборгованості Банку стало відомо про те, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт та заборона на його відчуження у звязку з чим позивач не в змозі задовольнити свої вимоги шляхом реалізації заставного майна.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про заставу», якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб, щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним.

При цьому, у статті 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Разом з тим, відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За загальним правилом, визначеним у статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданого розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №МКС7АК04070007 від 06.04.2005 року складає 18529, 25 дол. США.

Згідно висновку експерта про оцінку транспортного засобу від 28.07.2015 року, ринкова вартість автомобіля DAEWOO T13110, реєстраційний номер АО 7691АА, ідентифікаційний номер (VIN) Y6DTI311050232135 на дату оцінки складає 55000 грн.

За таких обставин, враховуючи, що розмір заборгованості перевищує вартість заставного майна, позивач має пріоритетне право на заставне майно, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 11-1, 50, 52 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.1, 19, Закону України «Про заставу», Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.572 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 226 ЦПК Українисуд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Відділу культури та туризму Ужгородсько районної державної адміністрації про звільнення майна з під арештузадовольнити.

Звільнити з під арешту транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO, модель: T13110, рік випуску:2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: Y6DTI311050232135, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного:

18.04.2012 року постановою державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ при примусовому виконанню виконавчого листа №1-216/10 виданого 31.03.2011;

26.09.2012 постановою державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ при примусовому виконанню виконавчого листа №2/712/2583/2012 виданого 08.06.2012;

29.01.2014 постановою державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ при примусовому виконанню виконавчого листа №2/712/2583/12 виданого 08.06.2012;

17.02.2014 постановою державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ при примусовому виконанню виконавчого листа №2-6026/11 виданого 20.11.2013;

та розшуку майна та затримання на штраф майданчику транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, модель: T13110, рік випуску:2005, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: Y6DTI311050232135, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного 16.06.2015 постановою державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ при примусовому виконанню виконавчого листа №2-6026/11 виданого 20.11.2013.

Стягнути з ОСОБА_1, Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Відділу культури та туризму Ужгородсько районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570), що знаходиться в м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 сплачений позивачем судовий збір по 459 (чотиристо пятдесят девять) грн. 33коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного судуОСОБА_2