Ухвала суду № 69677055, 20.10.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4549/17

2/303/95/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.09.2017 року, ухваленому в цивільній справі № 303/4549/17, за позовом ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено та підтримано клопотання про відвід судді Носова В.В. з мотивів та підстав викладених у ньому.

Позивач та її представник, кожен окремо, заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Аналізуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають його сумніви у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії та рішення судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, встановлення законності яких є прерогативою суду апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відвід судді не є обґрунтованим, не містить хоча б однієї із обставин, визначених ст. 20 ЦПК України, що виключає участь судді в розгляді цивільної справи, а тому в задоволені клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23-24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Носова В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В.Носов