Ухвала суду № 69676935, 19.10.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/297/17

Провадження № 1-кп/307/260/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Варга І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У звязку з призначенням нового судового засідання за клопотанням сторони обвинувачення прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник, ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили вважаючи його нічим не обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на те, що справа на стадії завершення і доводи прокурора про вчинення будь-яких перешкод з боку обвинуваченого вважають необгрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд дійшов наступного висновку.

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду у вказаному провадженні обрано відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. А після надходження провадження до суду ухвалами Тячівського районного суду від 30 січня 2017 року, 27 березня 2017 року, 22 травня 2017 року, 20 липня 2017 року, 31 серпня 2017 року за клопотанням прокурора строк тримання обвинуваченого продовжувався на відповідний термін.

За вказаний період кримінальне провадження призначалася до розгляду неодноразово та відкладалося в переважній більшості за клопотанням сторони обвинувачення для забезпечення доказів.

За змістом ст.. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 199 глави 18 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою і , крім відомостей, зазначених уст.. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В даному поданні прокурора зазначений загальний перелік ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу і не зазначено жодних обставин, які свідчили б про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою слід відмовити, обравши щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосування якого в даному випадку з урахуванням віку і стану здоров'я обвинуваченого є виправданим і достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч.1 п.1, 3-5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні обов'язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 24.00 год 17 грудня 2017 року.

Розяснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвалу для виконання надіслати за місцем проживання ОСОБА_1 до Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_1 після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман