Рішення № 69676769, 17.10.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в повному обсязі)

Провадження № 2/300/235/2017

Справа № 300/651/17

17.10.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс" до ОСОБА_2, третя особа Воловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс" звернувся в суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Воловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.09.2008 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «Сведбанк» кредитний договір №0601/0908/71-092, відповідно до якого отримав грошові кошти в сумі 21 470 доларів США. Позивач зобов'язався в порядку та на умовах визначеним кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати комісію у строки та на умовах передбачених кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 19.09.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк». За умовами іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 28.11.2012 року АКБ «ТАС Комерцбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу №15 свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 06.07.2017 року позивачу при зверненні до нотаріуса, стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки накладено арешт, який на даний момент не дає можливості скористатися законним правом позивачу щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Позивач просить звільнити з - під арешту нерухоме майно, а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення, заборони на його відчуження, серія та номер ВП №26978256 від 17.06.2011 року, виданою відділом державної виконавчої служби Воловецького РУЮ, функціональним правонаступником якого є Воловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Представник позивача «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає його необгрунтованим.

Представник третьої особи Воловецького районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання також не з'явився Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судових засіданнях що відбулися представник заперечував щодо задоволення позовних вимог зазначивши, що відділ ДВС не здійснював по відошенню до позивача владних управлінських функцій, оскільки постанова про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 винесена державним виконавцем у межах виконавчого провадження, в якому позивач не був учасником, не зобов?язував його до вчинення певних дій та не порушував його прав. Також представник посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовною заявою.

Заслухавши в ході судового розгляду всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Встановлено, що 18.09.2008 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «Сведбанк» кредитний договір №0601/0908/71-092, відповідно до якого отримав грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 21470 дол. США на строк з 19 вересня 2008 року по 16 вересня 2038 рік. ОСОБА_2 зобов'язався в порядку та на умовах визначеним кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати комісію у строки та на умовах передбачених кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 19.09.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк». За умовами іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року та договору відступлення прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, АКБ «ТАС Комерцбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права, вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є заставодержателем нерухомого майна іпотекодавця.

За змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2011 року ВП №26978256, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Воловецького РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-81/11 виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Закарпатського відділення ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 174255,96 грн. та судовий збір в розмірі 1820 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26978256 від 17.06.2011 року, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач недобросовісно виконує взяте на себе зобов'язання та не повертає грошові кошти відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України, окремим видом застави є застава нерухомого майна (іпотека).

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 ЦК України).

Згідно положень ЗУ «Про іпотек» звернення стягнення на предмет іпотеки допускається для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок іпотеки.

Суд дійшов висновку, що існування арешту , який накладений на предмет іпотеки, унеможливлює реалізацію позивачем свого права як іпотекодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускає позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів.

Про накладення арешту на майно позивачу стало відомо при зверненні до нотаріуса 06.07.2017 року, підтвердженням чого є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 28-30).

Відповідно до 12 постанови пленуму ВССУ №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" на позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна поширюється передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт (опис) належного їй майна.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному праву (ст. 3 ЦК України), приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс" слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню по 1600 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 58, 59, 60,79, 80, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. 572, ч. 1 ст. 575 ЦК України, постановою пленуму ВССУ №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", Законом України "Про іпотеку",суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс" до ОСОБА_2, третя особа Воловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений постановою ВДВС Воловецького РУЮ ВП №26978256 від 17.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс" 1600 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Конепуд В. І.