Ухвала суду № 69676720, 23.12.2014, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/915/14-к

1-кп/302/1/15

У Х В А Л А

23.12.2014 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: прокурор Пилип Б.Ф.,

потерпілий ОСОБА_1,

його представник адвокат ОСОБА_2,

захисник - адвокат ОСОБА_3,

представник цивільного позивача НПП «Синевир» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5С,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи сторона захисту заявила клопотання провести в справі судову економічну експертизу з мотивів, що списання продукції будівельного лісу в кількості 40 куб.м за наказом № 000204 від 26.05.2005 р., виданого в НПП «Синевир» на відпуск Мукачівській греко-католицькій єпархії через ОСОБА_1 проведено підрозділом цього підприємства ОСОБА_6 ПОНДВ з участю начальника цього підрозділу обвинуваченого ОСОБА_5, хоча доручалось провести іншій посадовій особі в іншому підрозділі. Тому експертним шляхом слід установити переміщення, списання матеріалів з фіксацією у відповідних фінансових документах, оскільки вищевказаний наказ не містить термін дії його в часі, з винесенням на вирішення експертизи питань:

- 1. Яка процедура видачі та передачі відповідному підрозділу НПП «Синевир» наказів про відпуск лісоматеріалів?

- 2. Чи дотримано таку процедуру у випадку видачі наказу № 000204 на відпуск лісоматеріалів від 26.05.2005 року?

- 3. Чи правильно (у відповідності до норм бухгалтерського обліку та звітності) оформлено наказ № 000204 від 26.05.2005 року?

- 4. Чи має юридичну силу наказ № 000204 від 26.05.2005 року після терміну відгрузки вказаному в ньому, а саме 31.12.2005 року, якщо таку відгрузку нездійснено?

- 5. Чи може бути прийнятий бухгалтерією НПП «Синевир» акт приймання передачі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 лісопродукції, для використання в подальшому при обліку та звітності?

- б. Чи є одна й та ж лісопродукція передана за актом приймання передачі укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та лісоматеріали зазначена в наказі № 000204 від 26.05.2005 року, який виписано на ОСОБА_8. Мик.

- 7. Яким чином відображено переміщення у бухгалтерській документації та звітності НПП «Синевир» лісоматеріали за наказом № 000204 від.26.05.2005 року з моменту видачі даного наказу до 28.11.2009 року?

- 8. Які посадові особи мали право проводити списання в НПП «Синевир» лісоматеріали, які виписані за наказом № 000204 від 26.05.2005 року? .

- 9. Чи вірним є твердження у відповідності до норм бухгалтерського обліку та звітності: переміщення та передача документації про виписку та відпуск лісоматеріалів з одного підрозділу НПП «Синевир» до іншого з метою їх отоварення, можливе без відповідної фіксації та відома та резолюції керівництва підприємства?

- 10. Чи можливе надання керівником Син-Полянського ПОНДВ НПП «Синевир» усної вказівки підлеглим на складання товаро-транспортних накладних та специфікацій

накладних про відпуск лісоматеріалів?

- 11. Чи є наказ № 000204 від 26.05.2005 року на відпуск лісоматеріалів документом який:

1) дає підстави для відпуску лісоматеріалів; 2) який підтверджує фактичний відпуск лісоматеріалів?

- 12. Який документ в межах НПП «Синевир» є таким, що підтверджує фактичний відпуск лісоматеріалів?

- 13. Чи міг у листопаді 2009 року начальник Син-Полянського ПОНДВ «НПП «Синевир» проводити списання лісоматеріалів, розробку яких доручено іншому підрозділу даного підприємства?

Інші учасники кримінального провадження клопотання заперечили, обґрунтувавши позицію тим, що обставини, які просять установити судово-експертним шляхом зафіксовані в бухгалтерських документах, досліджених судом, а також в показах свідків, причетних до списання лісопродукції (бухгалтерів підприємства), а також зясовано причини заміни отоварення лісопродукції з одного підрозділу в інший. Окрім цього, питання винесені стороною захисту на вирішення експертизи є правовими.

Оцінивши зміст клопотання, його обґрунтування, доводи сторін, суд дійшов такого висновку.

Проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду справи проводиться за наявності підстав і у порядку, передбачених ст. 332 КПК України.

Зокрема, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд не вбачає необхідності в проведенні судово-бухгалтерської чи фінансово-економічної експертизи за питаннями, зазначеними в клопотанні, оскільки під час судового розгляду зясовані питання за №№ 1-3, 7, 8, 12, 13. Натомість решта питань підлягають юридичній оцінці, а не потребують спеціальних знань.

Згідно з ст. 242 ч. 1 КПК України не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Отже, клопотання не має підстав задовольняти.

Керуючись ст. ст. 332, 371, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані на остаточне рішення в справі.

Суддя ОСОБА_9