Ухвала суду № 69672142, 20.09.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13959/17

Провадження № 1-кс/234/4990/17

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

за участю прокурора Шаховського Д.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2(Дзержинська), Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді заступника начальника сектору превенції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькі області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого в особливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 ч.3 КК України.

Згідно клопотаннянаказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 394 о/с від 16.08.2017 ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до ст. ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_3, перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно здійснює функції представника влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу на якого, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обовязки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» на ОСОБА_3, як працівника правоохоронного органу покладено обовязки щодо здійснення профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та вжиття заходів щодо їх припинення, своєчасного реагування на кримінальні, адміністративні правопорушення або події, тощо.

16.09.2017 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, будучи співробітником правоохоронного органу, зустрівся на території м. Торецька Донецької області з ОСОБА_4, який здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами побутового призначення за довіреністю фізичної особи підприємця ОСОБА_5, використовуючи для цього транспортний засіб «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1. Під час бесіди з ОСОБА_4 у ОСОБА_3 виник умисел на отримання неправомірної вигоди у останнього в процесі виконання своїх посадових обовязків в частині можливості ініціювання та організації огляду транспортних засобів та перевірки документів, проведення інших перевірочних дій, повязаних з тимчасовим вилученням речей та документів.

При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 умову, що для подальшого безперешкодного здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 має систематично передавати йому неправомірну вигоду у розмірі 4 000 гривень. При цьому ОСОБА_3, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, повідомив останньому, що у разі відмови від передачі йому неправомірної вигоди, транспортний засіб «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 буде затриманий, а наявні у ньому продовольчі та непродовольчі товари побутового призначення вилучені.

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ОСОБА_3, будучи співробітником правоохоронного органу, має повноваження щодо затримання транспортних засобів та їх тимчасового вилучення, що в подальшому перешкодить його підприємницькій діяльності, погодився на пропозицію ОСОБА_3 та передав останньому наявні у нього грошові кошти в сумі 3000 гривень.

При цьому ОСОБА_3 повідомив, що зазначеної сум коштів недостатньо, та наполягав на необхідності передачі йому при наступній зустрічі неправомірної вигоди в сумі 5 000 гривень за не перешкоджання здійсненню останнім своєї підприємницької діяльності.

18.09.2017, приблизно о 08 год. 05 хв., ОСОБА_3, будучи співробітником правоохоронного органу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, попередньо домовившись із останнім в ході телефонної розмови, зустрівся з ОСОБА_4 на території автовокзалу м. Торецька Донецької області, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, запросив його до салону легкового автомобіля НОМЕР_2, який належить його батькові ОСОБА_6, та яким користується ОСОБА_3 Під час руху вказаного транспортного засобу вулицями міста Торецька в салоні автомобіля ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, внаслідок своїх неправомірних дій, поєднаних з вимаганням, повторно отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 5 000 гривень.

18.09.2017 о 08 год. 36 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України в ході переслідування співробітниками правоохоронних органів безпосередньо після отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_4

19.09.2017 відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 (Дзержинська) Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника сектору превенції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, селище міського типу Кірове, вулиця Рози Люксембург, будинок № 26; повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколами огляду та вручення грошових коштів за участю свідків, протоколом обшуку легкового автомобіля НОМЕР_3, яким користувався ОСОБА_3, в ході якого у ОСОБА_3 в автомобілі та в особистих речах було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, засоби звязку зі свідком та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тобто відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка по кримінальному провадженю, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки ОСОБА_3, перебуваючи на вказаній посаді, має відповідні владні повноваження, а також має дружні стосунки з працівниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, має впливове становище, у звязку з чим може здійснювати вплив на працівників поліції, яких планується залучати до кримінального провадження у якості свідків, заплутати слідство та уникнути відповідальності.

Крім того, в рамках провадження виявлено та вилучено не всі документи, які мають відношення до події кримінального правопорушення, в тому числі ті, які було складено 16.09.2017 року співробітниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області за участю свідка ОСОБА_4, що надає можливість підозрюваному їх знищити або спотворити їх зміст.

Крім того, під час спроби припинення протиправної діяльності ОСОБА_3, останній на легковому автомобілі НОМЕР_3, намагався уникнути затримання та вподальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час безперервного переслідування ОСОБА_3 ставлячи під реальну загрозу життя та здоровя співробітників СБУ, прокуратури та громадян учасників дорожнього руху та пішоходів, вчинив дорожньо-транспортну подію за участю службового автомобіля співробітників правоохоронних органів, які намагалися його затримати, що явно свідчить про умисел останнього на уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідством встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання відносно нього більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триванням під вартою, або при звільнені з під варти може здійснити вищевикладені дії, а вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка по кримінальному провадженю, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що запобігання вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших більш мяких запобіжних заходів, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, існуючих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обовязків, повинен складати 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 200 гривень

Крім того, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст.194 КПК України обов'язки:

- не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- зявлятися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в особливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статтей 177, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2017року, з утриманням в Бахмутській установі виконання покарань (№6), Донецької області.

Визначити заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 200 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області розрахунковий рахунок 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обовязки: не відлучатися із м.Торецьк, смт.Кірове, Донецької області, вул. Р.Люксембург, буд.26, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; зявлятися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчій судді Л.І. Переверзева