Ухвала суду № 69672090, 19.10.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/4292/17

Номер провадження 1-кп/235/597/17

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Носача Є.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні -обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор Дібров С.С. в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідків згідно реєстру.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження по справі немає, а тому обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.

Також обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу.

Прокурор Носач Є.М. заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання та вважав його таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання про скасування запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження № 12017050410000326 від 06.02.2016 за ч.2ст.263 КК України, за фактом незаконного поводження зі зброєю з боку громадянина ОСОБА_3.

06.02.2017, приблизно о 15 год. 30 хв. старшим слідчим Покровського ВП Клепкою О.Г., який знаходився в опорному пункті Покровського залізничного вокзалу за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Вокзальна, було вилучено у громадянина ОСОБА_4 металевий предмет, схожий на «кастет». Цього ж дня відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № 12017050410000326 від 06.02.2017 за ч.2ст. 263 КК України.

У лютому 2017, більш точної дати слідством не встановлено, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за вчинення ним дій, які він, як слідчий поліції, може вичинитипровести відповідні слідчі (розшукові) дії та прийняти рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, з подальшим отриманням, шляхом вимагання грошових коштів, діючи разом зі своїм знайомим на ім`я Михайло, який визначить ОСОБА_3 механізм їх передачі.

На виконання свого злочинного умислу 24.02.2017 ОСОБА_1, знаходячись у місті Покровськ Донецької області, умисно, з метою збагачення, з корисливих мотивів, зателефонував ОСОБА_5 на його мобільний телефон за номером 098-9466047 та повідомив, що вилучений у нього «кастет», відповідно до проведеної у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи, визнано холодною зброєю і його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, після чого вказав, що йому потрібно зустрітись з його колегою та обговорити деякі питання, надавши номер мобільного телефону свого знайомого на ім`я Михайло.

У цей день 24.02.2017, біля 11 год. 30 хв. при зустрічі ОСОБА_3 і невстановленою слідством особою на ім`я Михайло, яка відбулася біля кафе «Бревно» за адресою: Донецька область, місто Авдіївка, проїзд Індустріальний 14а, останній зазначив ОСОБА_3 на те, що той повинен надати йому та слідчому Клепці О.Г., неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень., які повинен буде завезти у місто Покровськ до магазину «Хозяин», віддати їх продавцеві та вказати, що це гроші за «фару».

ОСОБА_3, розуміючи, що у разі не надання їм слідчому Клепці О.Г. грошових коштів в сумі 4000 гривень, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, вимушено погодився.

01.03.2017 приблизно о 12 год. 18 хв. слідчий Клепка О.Г., знаходячись у своєму службовому кабінеті № 39 СВ Покровського ВП, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Мандрика, будинок № 7, під час проведення допиту ОСОБА_3 в якості свідка у зазначеному кримінальному провадженні,з корисливих мотивів, з метою збагачення, умисно, повторно підтвердив висловлену раніше невстановленою слідством особою на ім`я Михайло протиправну вимогу, щодо надання йому грошей в сумі 4000 гривень, в якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження стосовно нього, зазначивши, «щоб він не забував про фару». Також, він сказав ОСОБА_3 що той зможе забрати постанову про закриття кримінального провадження лише після того, як «розплатиться за фару».

10.03.2017 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 39 СВ Покровського ВП, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Мандрика, будинок № 7, вручив ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження № 12017050410000326, датовану 24.02.2017 після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, повторно висловив вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів у розмірі 4000 гривень, за закриття кримінального провадження, вказавши, що той може віднести їх у магазин, або покласти у шухляду приставного столу, розташованого навпроти нього у цьому ж службовому кабінеті, на що ОСОБА_3 поклав гроші в сумі 4000 гривень до шухляди столу, після чого ОСОБА_6 було затримано співробітниками служби безпеки України.

11 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що полягало у тому, що своїми умисними діями ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення ним, в інтересах того, хто надає, дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вимоги

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з одночасним визначенням розміру застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 гривень та покладенням на підозрюваного ОСОБА_6, у разі внесення застави, на строк до 16год.00хв. 09.05.2017 року наступних обов'язків: прибувати до слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно квитанції № 66 від 11.03.2017 року за обвинуваченого ОСОБА_1 була внесена застава заставодавцем - його батьком ОСОБА_7, що була надана до Бахмутської установи виконання покарань(№6) 13.03.2017 року.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_1, 13.03.2017р. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено відповідні обовязки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.09.2017 року в задоволенні клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відмовлено.

Отже, покладені ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017 року на ОСОБА_1 обовязки були скасовані, а запобіжний захід в цій частині припинив свою дію з 16год.00хв. 09.05.2017р.. Натомість, запобіжний захід у вигляді застави продовжив свою дію, оскільки відповідно до вимог КПК України застава застосовується до підозрюваного, обвинуваченого без встановлення конкретного строку.

В подальшому слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_8 була винесена постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 17.08.2017 року, відповідно до якої була змінена правова кваліфікація у кримінальному провадженні № 42017050000000 від 02.03.2017 року з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 190 КК України.

21 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і, зокрема, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що полягало у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд погоджується з думкою обвинуваченого, що, починаючи з 17.08.2017 року, після винесення постанови про зміну правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні з ч..3 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України, повідомлена йому раніше підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, втратила свою законну юридичну силу. У той же час, саме обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, була підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави, яка почала діяти як запобіжний захід після звільнення ОСОБА_1 з-під варти 13.03.2017 року. У період з 17.08.2017 року і до повідомлення про змінену підозру 21.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 дійсно не мав процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Жодного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 після повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України не застосовувалося.

Згідно ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, запобіжний захід може бути застосований лише до підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, з метою забезпечення покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість, на теперішній час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, знаходиться на стадії підготовчого судового засідання. Запобіжний захід у вигляді застави жодним чином не стосується підозри та обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки застосовувався в той час, коли ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні більш тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Тобто, сутність цього запобіжного заходу повязана з наявністю покладених на підозрюваного, обвинуваченого обовязків, в разі невиконання яких настають несприятливі наслідки для їх порушника у вигляді звернення внесених коштів у доход держави.

Разом з цим, у даній справі жодних обовязків на обвинуваченого ОСОБА_1 на теперішній час не покладено, оскільки встановлені Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017 року обовязки були скасовані, а запобіжний захід в цій частині припинив свою дію з 16год.00хв. 09.05.2017р.

Отже, наявний запобіжний захід у вигляді застави не виконує свою функцію і не здатний запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК так як на обвинуваченого не покладені жодні обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді застави., застосований до нього скасуванню.

Також відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 314-1 КПК України, передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а тому суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв'язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року.

Провести розгляд обвинувального акту за участю прокурора Носача Є.М.., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків згідно реєстру.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_1 Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017 року.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в строк до 25.10.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_9