Вирок № 69671645, 20.10.2017, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 221/3023/17

Провадження номер: 1-кп/223/123/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури Карпової Т.Т., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Лісодіда О.В., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12016050630001646 від 26 листопада 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чермалик Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 24 листопада 2016 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у власному будинку АДРЕСА_1 в цей час до останнього додому прийшов ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння та запропонував обвинуваченому вжити спиртні напої за рахунок ОСОБА_2, на що останній йому відмовив. В результаті чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в кімнаті свого будинку, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, у відповідь на образи та намагання спричинити йому тілесні ушкодження, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кистями рук стислими в кулак по обличчю, а також декілька ударів молотком по голові, в результаті чого, заподіяв останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №16 від 17.02.2017 року тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з забоєм м'яких тканин, синців обличчя, множинних забійних ран голови та обличчя, перелому кісток носу, крововиливу під кон'юнктиву обох очей, вдавленого багато уламкового перелому лівої скроневої кістки, забою головного мозку з геморагічною контузією лівої скроневої долі, закритого перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням лівої верхньої щелепи, окремих перетинок решітчастої кістки по зовнішньому краю зліва, крововиливу в ліву гайморову пазуху, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Прокурор Карпова Т.Т. підтримала обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просила суд обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробування строком на три роки з покладенням на обвинуваченого таких обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що перебував у себе вдома, коли до нього ввечері прийшов ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та почав вимагати від ОСОБА_2 алкогольні напої, однак останній відмовив, у зв'язку з чим виник конфлікт та ОСОБА_4 почав бити обвинуваченого, однак чи бив ОСОБА_4 обвинувачений не пам'ятає. Зауважив, що на час виникнення конфлікту у будинку більше нікого не було. Зазначив, що у його будинку та на його одязі були наявні сліди крові.

Захисник Лісодід О.В. в судовому засіданні зауважив, що вина його підзахисного не була доведена стороною обвинувачення, а тому просив суд визнати ОСОБА_2 не винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та постановити виправдальний вирок.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 24 листопада 2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння і єдине, що він пам'ятає з подій того дня це те, що він випив, після чого вийшов зі своєї домівки та кудись пішов, куди саме не пам'ятає. Наступне, що пам'ятає потерпілий, це те що він вже перебуває у лікарні. Зауважив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував йому збитки завдані кримінальним правопорушенням в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що знайома з обвинуваченим вже довгий час, оскільки він є її сусідом, а потерпілий ОСОБА_4 її чоловік. Показала суду, що 24 листопада 2016 року перебувала у себе в дома, її чоловік ОСОБА_4 кудись пішов, куди саме свідку не було відомо. Через деякий час до свідка додому прибіг ОСОБА_2 та сказав, щоб вона йшла до нього додому, оскільки він вдарив її чоловіка і останньому дуже погано. Після чого свідок прибігла до домівки ОСОБА_2, де побачила свого чоловіка в якого голова була в крові і окрім нього в будівлі нікого не було.

В судовому зсіданні встановлено факт вчинення кримінального правопорушення та місце його вчинення, що підтверджується дослідженими доказами кримінального провадження, а саме:

- Протокол огляду місця події від 25.11.2016 року здійсненого у період часу з 23 години 30 хвилин до 00 годин 20 хвилин у домоволодінні АДРЕСА_1 в якому проживає обвинувачений ОСОБА_2, в передпокої зазначеного домоволодіння на підлозі знаходився килим на якому наявні сліди бурого кольору неправильної форми, на килимі розташовані газети, які забруднені плямами бурого кольору. Посеред кімнати на стільці виявлене простирадло на якому наявні плями бурого кольору неправильної форми. В ході огляду вилучено, фрагмент килима з плямами бурого кольору, простирадло з плямами бурого кольору, виявлене на стільці, два фрагменти картографічного атласу з плямами бурого кольору (а.с. 62-78).

- Протокол додаткового огляду місця події від 26.11.2016 року, здійсненого у період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 20 хвилин у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого було виявлено, що в спальні, розташованій зліва від входу в кухню знаходився молоток на якому наявні нашарування речовини бурого кольору. На ОСОБА_2 на час огляду була одягнена куртка темно-синього кольору, на якій наявні плями бурого кольору. Зазначені молоток та куртка були вилучені (а.с. 79).

- Протокол проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 року здійсненого у період часу з 13 години 30 хвилин до 13 години 45 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_5 під час проведення експерименту пояснила, що 24.11.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, вона перебувала у себе вдома та вирішила піти шукати свого чоловіка ОСОБА_4, вийшовши з будинку на подвір'я, остання побачила ОСОБА_2, який в той час заходив. ОСОБА_2 пояснив, що в нього вдома за адресою АДРЕСА_1 перебуває її чоловік, якого вона має забрати, так-як в нього йде кров, нібито від того, що ОСОБА_2 його вдарив. Після чого ОСОБА_5 пішла до будинку обвинуваченого, ні на повір'ї даного будинку, ні в середні нікого не побачила, лише пройшовши по кімнатах, в одній з них побачила свого чоловіка, який лежав біля дивану на колінах та тримався за голову, яка була у крові, рана розташована з лівої сторони кровоточила (а.с. 118-127).

- Висновками №16 від 17.02.2017 року та №83 від 29 липня 2017 року встановлено, що виявлені у громадянина ОСОБА_4, при зверненні за медичною допомогою, тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, утворення яких не виключається від ударної часини, вилученого при додатковому огляді місця події від 26.11.2016 року та наданого на експертизу молотка. Локалізація тілесних ушкоджень на голові доступна для спричинення самому собі, однак враховуючи множинність та характер ушкоджень, ця можливість виключається (а.с. 85-88, 105-106, ).

Дослідженими в судовому засіданні доказами, які прямо вказують на виниклу між обвинуваченим та потерпілим сварку, а також доводять той факт, що саме ОСОБА_2 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є всі вище описані докази, в їх сукупності та взаємозв'язку з:

- Висновком експерта №16 від 17.02.2017 року, яким встановлено, що виявлені у громадянина ОСОБА_4, при зверненні за медичною допомогою, черепно-мозкова травма з забієм м'яких тканин, синця обличчя, множинними забійними ранами голови та обличчя, переломом кісток носу, крововиливом під кон'юнктиву обох очей, вдавленим багатоуламковим переломом лівої скроневої кістки, забієм головного мозку з геморагічною контузією лівої скроневої долі, закритим переломом суглобового відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням, лівої верхньої щелепи, окремих перетинок решітчастої кістки по зовнішньому краю зліва, крововиливом в ліву гайморову пазуху, утворились від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби, самооборони або вчинення опору не виявлено (а.с. 85-88).

- Висновком експерта №83 від 29 липня 2017 року, відповідно до якого встановлено, що можливість утворення вищезазначених та встановлених висновком експерта №16 від 17.02.2017 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, яким може бути ударна частина наданого на експертизу молотка, не виключається. Локалізація тілесних ушкоджень на голові доступна для спричинення самому собі, однак враховуючи множинність та характер ушкоджень, ця можливість виключається (а.с. 105-106).

- Висновком експерта №217 від 16 червня 2017 року, встановлено, що виявлені при судово-медичному освідуванні, та зверненні за медичною допомогою у громадянина ОСОБА_2, садна обличчя, утворилися не менш ніж від восьми травматичних впливів тупих предметів, строком не більше ніж 5-6 діб до судово-медичного освідування, забій та синець грудної клітини справа, утворився від одного травматичного впливу тупим предметом, строком не більше ніж 5-6 діб до судово-медичного освідування, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_2 при падінні з положення стоячи, виключається (а.с. 83-84).

- Висновками експерта № 678/Н від 16.06.2017 року, №677/Н від 16.06.2017 року, №777 від 14.07.2017 року та №643/Н від 16.06.2017 року, якими встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, якій в судово-медичній термінології характерний групоспецифічний антиген Н. Кров обвинуваченого ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На металевій частині та на рукоятці молотка, вилученого при проведенні додаткового огляду місця події від 26.11.2016 року, встановлена наявність крові та визначений білок людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначені групової приналежності крові в даних слідах виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості, що сліди крові на молотку могли походити від чоловіка з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо від потерпілого ОСОБА_7, та не могли від обвинуваченого ОСОБА_2

В слідах на куртці, яка належить обвинуваченому ОСОБА_2, вилученій при проведенні додаткового огляду місця події від 26.11.2016 року, в слідах на двох сторінках, а саме №45, 43 дорожнього картографічного атласу, в сліді на фрагменті паласу та в слідах на простирадлі, вилучених при проведенні огляду місця події від 25.11.2016 року, встановлена наявність крові людини. В слідах на простирадлі та в слідах крові на двох сторінках атласу виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, а на двох слідах на куртці, виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_4, походження крові в цих слідах від обвинуваченого ОСОБА_2 є неможливим.

При дослідженні крові в сліді на фрагменті паласу та в решті слідів на куртці виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження її як від однієї особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самого обвинуваченого ОСОБА_2 Не можна також виключати можливість суміші крові в даних слідах від осіб з виявленими груповими характеристиками крові, в тому числі: від ОСОБА_2 та від потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 99-104, 107-109, 110-112, 113-117).

При цьому, суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_2 щодо того, що між ним та потерпілим зав'язалась бійка та останній наносив удари обвинуваченому, оскільки суперечить висновку експерта №16 від 17.02.2017 року, яким встановлено, що на тілі ОСОБА_8 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби, сомооборони або вчинення опору.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: покази сторін кримінального провадження, свідка, висновки експертів, протоколи оглядів місця події та проведення слідчого експерименту, які в сукупності узгоджуються між собою та є взаємопов'язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Докази вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які були встановлені під час досудового слідства, суд знаходить достовірними, достатніми, допустимими і такими, що викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, яке у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

При обранні міри покарання судом враховується вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який не одружений, є пенсіонером, раніше не судимий, у відповідності до досудової доповіді про обвинуваченого, останній не підтримує відносин з особами, які ведуть аморальний та антигромадський спосіб життя, наркотичні речовини не вживає, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №100 від 18.05.2017 року, а саме, абзатців четвертого та шостого пункту 22: "як вбачається з матеріалів кримінального провадження і теперішнього психічного обстеження в період часу, який відноситься до інкримінованого ОСОБА_2 діянню, останній не виказував ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльность, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, про що свідчать відомості про вживання ним спиртних напоїв в той день, його правильна орієнтація в оточуючому та особах, певна послідовність та цілеспрямованість дій, відсутність в його поведінці та висловлюваннях в той період часу ознак марення, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності. Висловлювання ОСОБА_2 в період проведення дослідження про те, що він "психічно хвора людина", оскільки "страждає провалами в пам'яті", що він чує "голоси" та інше мають симулятивний характер, оскільки вони є надуманими, ізольованими, підносяться в навмисній формі, не мають динаміки і не вкладаються в клінічну картину будь-якого психічного захворювання".

В преріод часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_2 діяння, останній не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності.

В разі осудженння ОСОБА_2 до нього може бути застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання (а.с. 95-98).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є осудною людиною та може бути притягнений до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, захисника та потерпілого, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував понесені потерпілим збитки, пом'якшуючу обставину, те, що обвинувачений є пенсіонером та особою похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий, суд вважає, що виправлення останнього є можливим без ізоляції від суспільства, а тому, приходить до висновку про доцільність застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді п'яти років позбавлення волі, яке у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлено. Майнова шкода, завдана потерпілому кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України: фрагмент паласу з плямами бурого кольору зовні схожих на кров, простирадло з плямами бурого кольору зовні схожих на крав, фрагменти атласу з плямами бурого кольору зовні схожих на кров, молоток та куртка, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Волноваського ВП підлягають знищенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65-67, 75, 76, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 368-371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Чермалик Тельманівського району Донецької області, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази: фрагмент паласу з плямами бурого кольору зовні схожих на кров, простирадло з плямами бурого кольору зовні схожих на крав, фрагменти атласу з плямами бурого кольору зовні схожих на кров, молоток, куртку, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Волноваського ВП, знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.