Ухвала суду № 69671166, 17.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал судді Верховного Суду України від 4 та 5 вересня 2017 року,

встановив:

До Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2016 року в справі за її позовом до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення (листа) та про повернення судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 вересня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору та зобов'язано управління державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 716 грн. 56 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 14 лютого 2017 року №113.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву на усунення недоліків, в якій, зокрема, просила роз'яснити ухвали Верховного Суду України від 4 та 5 вересня 2017 року.

За частинами першою, другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Але не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвали судді Верховного Суду України від 4 та 5 вересня 2017 року про залишення заяви без руху та про повернення судового збору не відносяться до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вони є зрозумілими, а тому не підлягають роз'ясненню в порядку статті 170 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1617/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1>.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів, статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1617/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1>, суддя Верховного Суду України

ухвалив:

Відмовити у роз'ясненні ухвал судді Верховного Суду України від 4 та 5 вересня 2017 року.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков