Ухвала суду № 69670819, 19.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9281/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:Затолочного В.С.,

суддів:Костіва М.В., Матковської З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про повернення судового збору у справі № 803/1000/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із змісту ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017року встановлено, що у відкритті провадження відмовлено у зв'язку з неподанням обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню апелянту.

З копії платіжного доручення № 617 від 04.10.2016р., яке долучено до матеріалів справи однозначно вбачається, що позивачем було здійснено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року в розмірі 1518 грн. 80 коп.

Однак, оскільки судом було прийнято рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню апелянту в сумі 1518 грн. 80 коп. за подання до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 87, 160, 165, 196, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі №803/1000/16 - задовольнити.

Повернути Ковельській ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області судовий збір в сумі 1518,80 грн. (тисяча пятсот вісімнадцять гривень вісімдесят копійок), який було сплачено згідно з копією платіжного доручення № 617 від 04.10.2016р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді М.В Костів

ОСОБА_1