Ухвала суду № 69670549, 17.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2017 року 2а-728/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Контраст до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення-рішення,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.06.2015 б/н,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 14.07.2017 б/н,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Контраст звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 січня 2012 року № НОМЕР_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 апеляційну скаргу Приватного підприємства Контраст залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 касаційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі №2а-728/12/1070 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

29.03.2017 матеріали адміністративної справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду.

В результаті автоматичного розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2015 справу передано судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 адміністративну справу №2а-728/12/1070 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. та призначено справу до судового розгляду на 20.04.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 замінено відповідача Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на - Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

У судове засідання, призначене на 17.10.2017, з'явились представник позивача та відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обґрунтовуючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, зазначив про те, що під час перевірки проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Контраст» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Укртрансзапчастина» за період червень 2011 року, за результатами якої складено акт від 17.01.2012 №21/23-1/13706055, було встановлено, що вказаний контрагент позивача здійснює фіктивну діяльність.

Так, зокрема, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується на отриманій від Бориспільської ОДПІ податковій інформації щодо постачальника позивача ТОВ «Укртрансзапчастина», зокрема, акта перевірки від 19.12.2011 №1277/23-3/32393253 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укртрансзапчастина» (ідентифікаційний код 32393259) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.10.2011», яким встановлено, що співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі опитано громадянина ОСОБА_3, який згідно реєстраційних даних, є засновником та керівником ТОВ «Укртрансзапчастина».

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки було здійснено допит громадянина ОСОБА_3, який пояснив, що невстановлена особа на імя Володимир запропонувала йому зареєструвати підприємство, яке б займалось реалізацією фільтрів для води. В кінці 2010 року ОСОБА_3 підписав документи, як йому повідомили, це були документи по реєстрації в Україні торговельної марки реалізації фільтрів для води. Які фактично документи він підписав, точно не знає, оскільки не має відповідної освіти. Крім того, гр. ОСОБА_3 зазначив, що документів фінансово-господарської діяльності, первинних документів, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт жодного разу не підписував, звітності не складав, не підписував та до органів ДПС не подавав. Печатку на будь-яких звітних та первинних документах не ставив. Довіреності на представлення інтересів свого імені та від імені ТОВ «Укртрансзапчастина» не видавав, коштів з рахунку банків не знімав та нікому не передавав. Фінансово-господарською діяльність не проводив.Враховуючи вищезазначене та з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Відділу податкової міліції Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області наявну інформацію щодо кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як директора та засновника ТОВ ««Укртрансзапчастина».

Представник позивача та відповідача проти витребування доказів не заперечували.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від Відділу податкової міліції Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 було викликано у судове засідання ОСОБА_3, засновника та директора ТОВ Укртрансзапчастина (АДРЕСА_1) для допиту в якості свідка.Судом направлено повістку про виклик у судове засідання, призначене на 28.09.2017, на ім'я ОСОБА_3, проте, рекомендована кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою оператора поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 було повторно викликано у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3.

Судом направлено повістку про виклик у судове засідання, призначене на 17.10.2017, на ім'я ОСОБА_3, проте, рекомендована кореспонденція також повернулась на адресу суду із відміткою оператора поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Частиною 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, свідок вважається належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у яке вони були викликані.

Відповідно до ч.1 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Частиною 3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу Національної поліції доручається здійснення приводу.

Суд вбачає за доцільне зазначити про те, що неявка вказаної особи унеможливлює розгляд судом справи, оскільки обставини справи вимагають допиту в якості свідка ОСОБА_3, що є директором та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансзапчастина, яке є контрагентом позивача, та господарські відносини між якими за висновками податкового органу, які викладені в акті перевірки від 08.12.2011 №821/3-1/13706055, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, мають фіктивний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід у наступне судове засідання свідка директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансзапчастина- ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із необхідністю надання доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, витребувати докази по справі та здійснити примусовий привід у наступне судове засідання свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансзапчастина- ОСОБА_3.

Керуючись статтями 11, 35, 71, 156, 160, 165, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Витребувати докази по справі від Відділу податкової міліції Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (03194,м.Київ, вул.Литвиненко-Вольгемут, 3-а):

- наявну інформацію стосовно кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (щодо фіктивного підприємництва ТОВ Укртрансзапчастина (код ЄДРПОУ 32393259), директором та засновником якого був ОСОБА_3К.(місце проживання: 04211, АДРЕСА_1).

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 16 листопада 2017 року.

3. Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, місце проживання: 04211, АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 16 листопада 2017 року об 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх, кабінет 1024.

Виконання ухвали про привід доручити Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві (04212, м.Київ, вул.Маршала Малиновського, 2-А).

Зобов'язати орган поліції, який здійснюватиме привід, оголосити учасникам адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

4. Провадження у справі зупинити до 16 листопада 2017 року, призначити наступне судове засідання у справі на 16 листопада 2017 року о 09:30 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала в частині приводу особи до суду набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.