Ухвала суду № 69669813, 19.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року К/800/30449/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС України у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017

у справі № 826/6810/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо - торговельна фірма «МТН-Полтава»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС України у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 826/6810/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2017 касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк до 11.10.2017 для усунення наявних недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.09.2017 про залишення касаційної скарги без руху відповідачем надано клопотання, в якому ставиться питання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення з посиланням на те, що у зв'язку з наявністю достатньої суми коштів на виділеному для сплати судового збору рахунку скаржник має намір сплатити судовий збір у даній справі, але на даний момент не має можливості провести сплату, у зв'язку з надходженням від Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва листа-повідомлення від 09.10.2017 та наказу Господарського суду міста Києва «Про примусове виконання ухвали» від 04.09.2017 у справі № 910/22574/15. Також скаржник зазначає, що обмежене фінансування державної установи є показником незадовільного майнового стану.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення та зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення такої сплати.

Отже, клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору, а також про його відстрочення задоволенню не підлягає як безпідставне.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.09.2017 відповідачем не виконано, а саме - у встановлений судом строк скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 14.09.2017, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС України у м. Києві в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС України у м. Києві в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС України у м. Києві повернути скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС України у м. Києві, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

5. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко