Ухвала суду № 69669809, 17.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Київ К/800/25657/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року

у справі №805/4485/16-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» (надалі - ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод»)

до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі - Мар'їнська ОДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Мар'їнської ОДПІ від 29.06.2016 року №000004/1400.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій і прийняття нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 року залишити без змін.

З огляду на звернення позивача до суду з клопотаннями про прискорення розгляду справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2017 року призначено справу до розгляду в порядку попереднього провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Екомаркетгруп» за період з 01.10.2015 року по 30.10.2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт від 23.05.2016 №396/05-38-14/191744.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних у ТОВ «Екомаркетгруп» продукції виробничо-технічного призначення (матриця виробу КСТ -15В) з огляду на недоліки представленої первинної документації.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 року №000004/1400, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 125000,00 грн., в т.ч. за основним платежем 100000,00 грн. та 25000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження назване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів, робіт та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваної господарської операції, судові інстанції цілком обґрунтовано врахували долучені ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» до матеріалів справи копії документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарської операції та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення такої операції, а саме: видаткової накладної; податкової накладної; товарно-транспортної накладної; виписки по особовому рахунку; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; акта про списання товарно-матеріальних цінностей у виробництво.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника.

На момент здійснення спірних поставок позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Судами також встановлено, що придбана у ТОВ «Екомаркетгруп» продукція використовувалась у господарській діяльності позивача для виготовлення вогнетривких виробів, а саме труби кварцової захисної КСТ-15В, яка в подальшому була реалізована ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», про що свідчать надані позивачем копії специфікації продукції, платіжної вимоги-доручення, видаткової накладної, сертифіката якості виготовленої продукції.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про доведеність ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» реального характеру розглядуваної господарської операції.

При цьому, судами обґрунтовано враховано, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.О. Бухтіярова

____ Ю.І. Цвіркун