Ухвала суду № 69669794, 17.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Київ К/800/20035/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року

у справі №820/9487/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВЕД ОЙЛ» (надалі - ТОВ «ЛІВЕД ОЙЛ»)

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - ДПІ у Московському районі м. Харкова), Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська)

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

ТОВ «ЛІВЕД ОЙЛ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень та зменшення позовних вимог просило суд: скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0000422203 від 16.07.2015 року, №0000432203 від 16.07.2015 року, які прийняті на підставі висновків акту перевірки №2861/04-62-22-3/39497670 від 10.06.2015 року; скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0000372203 від 09.06.2015 року, №0000362203 від 09.06.2015 року, які прийняті на підставі висновків акту перевірки №2475/223/39497670 від 14.05.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову суду першої інстанції у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року проголошено у відкритому судовому засідання за участю представника позивача та представника відповідачів.

При цьому, з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції контролюючий орган звернувся 30.11.2016 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті (т. 10 а.с. 14).

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України»).

Отже, враховуючи те, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська апеляційну скаргу подано після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.О. Бухтіярова

____ Ю.І. Цвіркун