Ухвала суду № 69669619, 18.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Київ К/800/33641/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 р.

у справі № 820/818/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ФОР»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 р. у справі № 820/818/17.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, в порушення вказаних вимог, скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення від 24.07.2017 р. №1847 про сплату судового збору у розмірі 1 920,00 грн., однак, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що вказана сума судового збору сплачена за подання касаційної скарги у справі №820/896/17 (за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства).

Таким чином, долучене до касаційної скарги платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Водночас, не заслуговують на увагу твердження скаржника щодо помилкового зазначення у призначенні платежу реквізитів іншої справи, оскільки, попри зазначене, на момент сплати судового збору за вказаним платіжним дорученням не існувало предмету касаційного оскарження, зокрема, оскаржуваної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 р. у справі № 820/818/17.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 01.11.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01.11.2017 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.О. Бухтіярова