Ухвала суду № 69669515, 18.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року справа № 800/262/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Бухтіярової І.О. Веденяпіна О.А. Маринчак Н.Є. ОСОБА_5за участю секретаряОрєшко Ю.О.,розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданніпозов ОСОБА_7

до Вищої ради правосуддя

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України із позовною заявою до Вищої ради правосуддя, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя № 1326/0/15-17 від 30.05.2017 про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення істотного дисциплінарного проступку.

У попередньому судовому засіданні 18.10.2017 представником відповідача подано заяву про відвід судді ОСОБА_5.

В обґрунтування вказаної заяви Вища рада правосуддя посилається на те, що ОСОБА_5 не може брати участь у розгляд цієї справи та підлягає відводу,оскільки в провадженні Вищого адміністративного суду України є адміністративна справа № 800/287/17 за позовом ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 20.06.2017 року № 1646/0/15-17 та зобов'язання вчинити певні дії. На думку відповідача, вказані обставини можуть свідчити про упереджене ставлення судді до ВРП,як до сторони у даній справі, та стати підставою для скасування рішення, оскільки існує конфлікт інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді ОСОБА_5, заслухавши думку представників позивача, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який можливий сумнів у безсторонності складу суду, що розглядає дану справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вищої ради правосуддя про відвід судді ОСОБА_5 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

2. Передати адміністративну справу № 800/262/17 для здійснення заміни відведеного судді у порядку, встановленому статтями 32, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді І.О. Бухтіярова

О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун