Ухвала суду № 69669431, 11.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 р. м. Київ К/800/32711/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р. у справі № 820/2075/17 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів та пеню в сумі 225425,28 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р., в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що на виконання свого обов’язку щодо забезпечення працевлаштування інвалідів встановленого частиною 2 статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та вимог пункту 2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 р. № 70, Приватне аграрно-орендне підприємство "Зоря" подавало щомісяця протягом 2016 року до Харківського міського центру зайнятості звіти, копії яких містяться в матеріалах справи, про наявність вакансій форми №3-ПН, в яких зазначало наявність вакантних посад для інвалідів.

Крім того, Красноградський районний центр зайнятості у відповіді № 397/01-18 від 18 квітня 2017 р. на запит Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів повідомив, що протягом 2016 року до Приватного аграрно-орендного підприємства "ЗОРЯ" не було працевлаштовано жодної особи з обмеженими фізичними можливостями, відмов збоку цього підприємства у працевлаштуванні осіб з обмеженими фізичними можливостями не було.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідач належним чином інформував Харківський міський центр зайнятості про наявність вільних робочих місць на підприємстві та потребу у направленні йому центром зайнятості інвалідів для працевлаштування. Приватним аграрно-орендним підприємством "Зоря" вжито усіх залежних від нього заходів щодо створення робочого місця для працевлаштування інваліда, і на нього не може бути покладена відповідальність за не направлення уповноваженими органами необхідної кількості інвалідів для працевлаштування.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька