Ухвала суду № 69669351, 26.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Київ К/800/7061/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Цвіркуна Ю.І., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №806/106/16за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробне інноваційне об'єднання» (надалі - ТОВ «Агропереробне інноваційне об'єднання»)

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (надалі - Бердичівська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

ТОВ «Агропереробне інноваційне об'єднання» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 22.09.2015 року №0000482200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 169833,00 грн. за основним платежем та 84917,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач у грудні 2016 року оскаржив його в апеляційному порядку. Одночасно Бердичівською ОДПІ заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання цього рішення.

У зв'язку з поданням відповідачем клопотання про поновлення строку аналогічного за змістом попередньому, тобто неусуненням недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердичівської ОДПІ.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового, яким визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року та направити справу до Житомирського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ТОВ «Агропереробне інноваційне об'єднання» просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом з'ясовано, що вперше відповідачем апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року подано 09.03.2016 року, однак 15.03.2016 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з несплатою судового збору цю скаргу залишено без руху, а 18.04.2016 року - повернуто апелянту.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою на постанову від 18.02.2016 року в грудні 2016 року, Бердичівська ОДПІ як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилалась на відсутність коштів на сплату судового збору при поданні первинної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України»).

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, судовий збір у даній справі сплачено контролюючим органом 12.08.2016 року згідно з платіжним дорученням №505. Однак, на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Бердичівською ОДПІ не подано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність непереборних об'єктивних причин, за яких апеляційну скаргу не подано до суду в період з 12.08.2016 року по грудень 2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами Житомирського апеляційного адміністративного суду про те, що зазначені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, у зв'язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Ю.І. Цвіркун

____ В.П. Юрченко