Ухвала суду № 69669181, 18.10.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/823/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ГО "Національний екологічний центр України" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ГО "Національний екологічний центр України" до Тульчинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Заозерненська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники відповідача та публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Заозерненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 22 травня 2017 року позивач звернувся з позовною заявою до Вінницького окружного адміністративного суду, яку підписано виконавчим директором Національного екологічного центру України ОСОБА_9

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 7 статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частинами 4, 5 статті 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Як підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10 червня 2015 року, станом на 13 травня 2016 року та станом на 11 липня 2017 року, з 01 серпня 2011 року ОСОБА_9 є особою, яка обрана (призначена) до органу управління, уповноваженого представляти громадську організацію у правовідносинах з третіми особами або має право вчиняти юридичні дії від імені ГО "Національний екологічний центр України" без довіреності, у тому числі підписувати договори.

12 липня 2017 року, після подачі адміністративного позову до суду, проведено реєстраційні дії та змінено керівника ГО "Національний екологічний центр України" з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 та додано підписанта ОСОБА_11М, із зазначенням написів : "26.02.2017 - керівник" та "26.02.2017 - підписант".

Жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_9 не мав права звертатись з адміністративним позовом до суду з 01 серпня 2011 року до внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівництва, тобто до 12 липня 2017 року суду не надано. Проте суд І інстанції не з'ясував чи підтримує нове керівництво позовні вимоги.

Також суд І інстанції в своєму рішенні не навів мотиви, чому ним надано перевагу витягу з реєстру доданому представником третьої особи до клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, а не витягу з реєстру, який додано представником позивача до позову. При цьому, суд І інстанції не досліджував і внутрішньо-організіційних документів громадської організації щодо розподілу обов'язків між керівництвом тощо.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 155 КАС України, а тому справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ГО "Національний екологічний центр України" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_12 ОСОБА_13