Ухвала суду № 69669094, 20.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 жовтня 2017 р.Справа № 816/1257/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадянина України ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. по справі № 816/1257/17

за позовом громадянина України ОСОБА_1

до Шишацької селищної ради Полтавської області , Шишацького районного сектора Державної міграційної служби України в Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 р. позовну заяву громадянина України ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Полтавської області , Шишацького районного сектора Державної міграційної служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу суду громадянин України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 р. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги громадянина України ОСОБА_1 відмовлено, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали отримана позивачем 11.10.2017р.

На момент постановлення даної ухвали, позивачем не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, 17.10.2017 року до суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення його від сплати судового збору, в якому позивач знову вказує, що на підставі Закону України "Про судовий збір", Міждународних правових норм, Конституції України та ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" йому надається право бути звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Також у цьому клопотанні він посилається, як на підставу звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на свій скрутний майновий стан, оскільки на даний час він не працює.

Доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір, заявником апеляційної скарги надано не було.

Посилання заявника апеляційної скарги на ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо застосування ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", як на підставу для його звільнення від сплати судового збору, суд не приймає, оскільки при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі стаття 22 вищезазначеного закону не може бути застосована. Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, позивачем не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року щодо способу усунення недоліків апеляційної скарги, тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання громадянина України ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу громадянина України ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. по справі № 816/1257/17 за позовом громадянина України ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Полтавської області , Шишацького районного сектора Державної міграційної служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що згідно із положеннями ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя(підпис) Мінаєва О.М.