Ухвала суду № 69668986, 11.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6978/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.10.2016р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016р. ТОВ «Перший день» звернулось в суд із позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0024491202 від 24.10.2016р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (далі ПДВ) з питання дотримання ТОВ «Перший дім» граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 1.10.2015р. по 31.08.2016р., за результатами якої складено акт за №5368/15-53/12-02 від 20.10.2016р., у висновках якого вказано на порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201ПК України.

На підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №0024491202 від 24.10.2016р., яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, визначених ст. 201ПК України та згідно зі ст. 120-1 ПК України на Позивача накладено штраф на загальну суму 61250,68грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Перший дім» оскаржило його в порядку ст.56 ПК України до ГУ ДФС в Одеській області.

Рішенням ГУ ДФС в Одеській області вищевказану скаргу було залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що висновки Акту перевірки за №5368/15-53/12-02 від 20.10.2016р., на підставі яких прийнято спірне податкове повідомлення-рішення є не обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення за №0024491202 від 24.10.2016р. - підлягає скасуванню, виходячи з того, що предметом камеральної перевірки не може бути перевірка порушення термінів реєстрації ПН, виданих позивачем у жовтні 2015р. жовтні 2016р., крім того, контролюючим органом порушено процедуру притягнення платника податку до відповідальності за порушення строків реєстрації податкових накладних, оскільки такий порядок не затверджений центральним органом виконавчої влади.

Посилаючись на вказані обставини просило вимоги задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області за №0024491202 від 24.10.2016р..

Стягнуто з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65012, Одеська обл., м.Одеса, вул.Французький бульвар, 7, код ЄДРПОУ 39565511) за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь ТОВ «Перший дім» (65005, м.Одеса, вул.Прохорівська, 75а, код ЄДРПОУ 35116943) судові витрати в розмірі 1378,00грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було права камеральною перевіркою проводити перевірку порушення термінів реєстрації ПН та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі ПН, оскільки такий процедурний порядок не затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.10.2016р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області була проведена камеральна перевірка даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (далі ПДВ) з питання дотримання ТОВ «Перший дім» граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 1.10.2015Р. по 31.08.2016Р., за результатами якої складено акт №5368/15-53/12-02 (т.1 а.с.8-10).

Відповідно до вказаного Акту перевірки ДПІ було встановлено порушення з боку Товариства граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201ПК України.

На підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, визначених ст.201ПК України та згідно зі ст. 120-1 ПК України до Позивача застосовано штраф у розмірі від 10% до 30% на загальну суму 61250,68грн. податковим повідомленням-рішенням №0024491202 від 24.10.2016р. (т.1 а.с.7 ).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Перший дім» оскаржило його в порядку ст.56ПК України до ГУ ДФС в Одеській області (т.1 а.с.23-25), проте рішенням ГУ ДФС в Одеській області №2686/10/15-32-10-01-07 від 9.12.2016р. скарга ТОВ «Перший дім» була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін (т.1 а.с.59-63).

Позивач не погоджуючись із вказаним звернувся в суд із відповідним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0024491202 від 24.10.2016р..

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення ДПІ та підстави, за яких позивач просить визнати його протиправним та скасувати, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пп.75.1.1. п.75.1. ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано ст.76 ПК України, в якій зазначено, що така перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Наказом Міністерством доходів і зборів України №165 від 14.06.2013р. затверджено «Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця».

Згідно пункту 2.5.1 цього Наказу визначено, що після закінчення строку, наданого платнику податків в інформаційному (електронному) повідомленні для самостійного виправлення помилок, проводиться камеральна (електронна) перевірка, за наслідками якої складається (формується):

- у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності - Акт про результати камеральної перевірки;

- у разі відсутності помилок (порушень) у податковій звітності - до впровадження в промислову експлуатацію АС «Камеральна електронна перевірка» інспектор у тій частині перевіреної звітності, що заповнюється службовими особами Міндоходів, робить відмітку у графі «порушень (помилок) не виявлено» (якщо інше не визначено Кодексом), вказує дату проведення камеральної перевірки і ставить підпис; після впровадження в промислову експлуатацію АС «Камеральна електронна перевірка» складається (формується) Довідка про результати камеральної перевірки для платників податку, які надали декларацію в електронному виді з визначеною IP-адресою.

Предметом камеральної перевірки є перевірка даних податкової звітності, за результатами якої встановлюється наявність або відсутність: помилок (порушень) у податковій звітності; неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності.

Під час зясування обставин по справі судом першої інстанції встановлено, що предметом перевірки була дослідження не податкова звітність товариства, а встановлення наявності порушення визначеного податковим законодавством терміну реєстрації податкових накладних, виданих позивачем за період з 1.10.2015р. по 31.08.2016р.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що дії податкового органу щодо проведення камеральної перевірки та оформлення її актом №5368/15-53/12-02 від 20.10.2016р. є неправомірними, оскільки перевірку здійснено всупереч положенням ПК України, які регулюють процедуру її проведення.

Відповідно до абзаців 1, 2, 3 п.201.10. ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 14.1.60 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст.192 та ст.201 цього Кодексу, покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Разом з тим, як вірно вказав суд першої інстанції, підпунктом 120-1.3 ПК України, який діяв до 1.01.2016р. (виключений згідно ЗУ від 24.12.2015р. №909-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016р.»), було передбачено, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена норма є імперативною.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що застосування перерахованих штрафних санкцій до 1.01.2016р., мало б відбуватись із обов'язковим застосуванням Порядку, передбаченим пп.120.1-3, як складовою процедури притягнення платника податків до встановленої відповідальності.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням контролюючим органом застосовано до Позивача штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних у розмірі від 10% до 30% на загальну суму 61250,68грн. відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України в період з жовтня 2015р. по жовтень 2016р., що підтверджується розрахунком штрафу в акті перевірки.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом при прийнятті рішення про накладення штрафної санкцій за порушення, вчинені до 1.01.2016р., не було дотримано вимог п.120-1.3 ПК України щодо порядку застосування штрафних санкцій, передбачених п.120-1.1 ПК України.

Законом від 24.12.2015р. № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (набрав чинності з 1.01.2016р.) пункт 120-1.3 ст.120-1 ПК України, а разом із ним вимога про обов'язкове застосування контролюючим органом порядку застосування штрафних санкцій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, виключено.

Податкові органи з 1.01.2016р. мають повноваження застосовувати штрафні санкції, що передбачені ст.120-1 ПК України, не керуючись порядком, затвердженим Міністерством фінансів України.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних повинна застосовуватися ст.120-1 ПК України в редакції, чинній на момент вчинення такого порушення.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що застосування податковим органом положень ПК України з урахуванням внесених Законами від 24.12.2014р. та від 24.12.2015р. змін, з метою накладення штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду.

При цьому, у відповідності до внесених змін до п.76.3 ст.76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

У той же час, у жовтні 2015 року жовтні 2016 року за діючими нормами ПК України для камеральної перевірки звітності з ПДВ було встановлено особливий порядок камеральної перевірки саме цієї звітності.

У відповідності до п.200.10 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Разом з цим, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 203.1 ст. 203 ПК України).

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що в порушення наведених положень ПК України, відповідачем проведено оскаржувану перевірку за період з 1.10.2015р. лише 20.10.2016р..

Крім того, судом першої інстанції було вірно встановлено, що з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що на позивача цим рішенням накладений штраф за порушення в період з жовтня 2015р. по жовтень 2016р., в той час, як період перевірки був 1.10.2015р. по 31.08.2016р.. Тобто, застосувавши у наведений період до позивача штрафні санкції відповідач вийшов за межі періоду її проведення.

Враховуючи вищевказані обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення за №0024491202 від 24.10.2016р., оскільки предметом камеральної перевірки може бути лише податкова декларація (податкова звітність), а не своєчасність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилалися на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1