Ухвала суду № 69668807, 20.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Справа № 826/14612/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Кабінет Міністрів України, Голова Миколаївської обласної державної адміністрації Савченко Олексій Юрійович, Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Кабінет Міністрів України, Голова Миколаївської обласної державної адміністрації Савченко Олексій Юрійович, Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення про результати конкурсу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

14 серпня 2017 року у судовому засіданні позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив суд звільнити його від сплати судового збору за розгляд даного клопотання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також скасувати рішення суду першої інстанції про розгляд справи у порядку письмового провадження. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого він мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 19.09.2017 р., тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 09.10.2017 р.

Станом на 20.10.2017 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у позивача права на звільнення від його сплати, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру відповідно до вимог ст. 88 КАС України та/або Закону України «Про судовий збір» суду надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Кабінет Міністрів України, Голова Миколаївської обласної державної адміністрації Савченко Олексій Юрійович, Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Суддя О.В. Епель