Ухвала суду № 69668756, 20.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/13845/16

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2016 по справі адміністративним позовом ТОВ “Будівельно-консалтингова фірма “Граніт” до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2016 позов задоволено.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, з огляду на те, що апелянтом не надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення та не сплачено судовий збір.

На усунення недоліків 13.10.2017 року апелянтом було подано платіжне доручення про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши та проаналізувавши подане клопотання, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги було усунуто лише в частині сплати судового збору.

Так, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт посилається виключно на відсутність грошових коштів для сплати судового збору.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки невиконання обов’язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Отже, відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Так, відповідно до положень абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2016 року – слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2016 по справі адміністративним позовом ТОВ “Будівельно-консалтингова фірма “Граніт” до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя І.В. Саприкіна