Ухвала суду № 69668746, 17.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7284/17 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Осипчука Романа Сергійовича, третя особа - директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: визнати неправомірними та такими, що порушують ст. 40 Конституції України і Закон України «Про звернення громадян» дії начальника управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Осипчука Романа Сергійовича щодо надання відповіді на скаргу позивача, в якій не викладені доводи її скарги, не вказано в чиїх і в яких неправомірних діях йдеться в скарзі, та не надано оцінку по суті доводам скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до начальника управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Осипчука Романа Сергійовича, третя особа - директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду; повідомлено позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивач без обґрунтування належним чином причин поважності неприбуття не з'явилася у судові засідання 17.07.2017 та 07.09.2017, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду першої інстанції не надходило.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:

- чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

- чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

- чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи, повістку про виклик у суд для участі в судовому засіданні по даній адміністративній справі на 17.07.2017 позивачем отримано 26.06.2017 (а.с. 12).

Однак, в судове засідання 17.07.2017 позивач, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибув.

04.07.2017 представник позивача ОСОБА_5 у своїй заяві про вступ у справу в якості третьої особи (а.с. 5) просила перенести розгляд даної справи на іншу дату, у зв'язку із тим, що повісткою Апеляційного суду Полтавської області (а.с. 11) представника позивача повідомлено, що кримінальну справу приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6, в якій вона бере участь, призначено на 17.07.2017. При цьому, явку ОСОБА_5 в судове засідання визнано судом обов'язковим (а.с. 42). Разом з тим представник позивача зазначила, що позивач являється інвалідом 2 групи, а тому особисто не може прибути в судове засідання 17.07.2017.

У зв'язку з неявкою всіх сторін в судове засідання 17.07.2017, судове засідання було відкладено на 07.09.2017.

На час проведення судового засідання 07.09.2017 в суд першої інстанції будь-яких клопотань чи доказів щодо неявки в судове засідання зі сторони ОСОБА_2 не надходило.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перший раз (17.07.2017) позивач та її представник не прибули у судове засідання, однак представник позивача подала заяву, в якій просила перенести розгляд даної справи та вказала причини неявки, то у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2017 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2017.