Ухвала суду № 69668460, 19.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

справа № 804/5321/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у справі №804/5321/16 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області 18 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», згідно з яким, просить стягнути з відповідача кошти у сумі 81547,26 грн. у дохід державного бюджету на реєстраційний рахунок №311110907000018, код платежу 21080500 «Інші надходження», одержувач УДКСУ у м.Жовті Води Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 36916755, МФО 805012.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не вживає заходів з виконання обов’язкових вимог щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії, а саме: КП «Жовтоводськтепломережа» зайво отримано у 2014 році кошти субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 81547,26 грн. У зазначений вимогою від 28.01.2016 р. №04-07-05-15/627 термін вказані порушення, виявлені під час ревізії, об’єктом контролю в добровільному порядку не відшкодовані, у зв’язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що встановлені ревізією порушення та відсутність доказів повної сплати заявленої суми в добровільному порядку є підставою для задоволення позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, оскільки на час вручення йому судової повістки про виклик у судове засідання судом першої інстанції уже було прийнято рішення у цій справі. Крім того, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в результаті проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» за період з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року, Державної фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області виявлено порушення фінансово-господарської дисципліни, про що складено акт ревізії від 09.12.2015 року №870-36/6 (а.с.14-38).

На адресу комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» направлено обов’язкові вимоги від 28.01.2016 року №04-06-05-15/763, якими зобов’язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства (а.с. 39-41).

Відповідно до Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 р. № 30 (далі - Порядок та умови від 29.01.2014 р. № 30) територіальною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з питань організації та проведення розрахунків прийняті рішення, відповідно до яких узгоджені обсяги заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію на загальну суму 10 800 370,74 грн, у тому числі:

- обсяг заборгованості з різниці в тарифах на суму 9 670 318,27 грн (рішення від 20.10.2014 р. №7),

- обсяг заборгованості з різниці в тарифах на суму 1 130 052,47грн (рішення від 05.12.2014 р. №8).

У 2014 році підприємством отримано субвенцію на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію на загальну суму 10 800 370,74грн, що утворилася у 2013 році на суму 5 758 488,77грн, за дев’ять місяців 2014 року - 3911829,50грн та жовтень 2014 року - 1130052,47 гривень).

Сума заборгованості, яка підлягає відшкодуванню, визначається як різниця між фактичними витратами на послуги з централізованого опалення, які надані населенню, і фактичними нарахуваннями згідно з тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, з урахуванням витрат, пов'язаних з провадженням інвестиційної діяльності, та відрахуванням проведених перерахунків за низькоякісні і надані не в повному обсязі послуги та трансфертів з державного та місцевих бюджетів, отриманих надавачами послуг для відшкодування різниці в тарифах, і фактично погашеної заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію за рахунок субвенції, отриманої за минулі роки.

Ревізією встановлено, що КП «Жовтоводськтепломережа» зайво отримано у 2014 році коштів субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 81547,26 грн., що підтверджується наступним.

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», Інспекцією на підставі п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» направлена вимога від 28.01.2016 р. №04-07-05-15/627 про усунення виявлених під час проведення контрольного заходу порушень законодавства в установленому порядку. Термін зворотного інформування - 19.02.2016 року.

У зазначений термін порушення, виявлені під час ревізії, об’єктом контролю - КП «Жовтоводськтепломережа» - в добровільному порядку відшкодовано не було. Заперечень щодо виявлених порушень.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як передбачено ч.3 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Суб'єктом владних повноважень, за визначенням п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із аналізу наведених процесуальних норм випливає, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду визначальними є його публічно-правових характер та суб'єктний склад спірних відносин.

Пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимоги органу державного фінансового контролю у цій справі заявлені з метою відшкодування збитків, завданих державі підконтрольною установою, а не усунення виявлених порушень законодавства шляхом зобов'язання вчинити дії. Так, заявник у позові вказує на виявлені збитки та їх розмір.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору справа про стягнення недоотриманих бюджетом доходів внаслідок зайво отриманих у 2014 році коштів субвенції підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування шкоди є формою цивільно-правової відповідальності та інститутом цивільного права, а позивач, хоча і є суб'єктом владних повноважень, але у цих відносинах не здійснює владних управлінських функцій у відношенні відповідача.

Отже, питання відшкодування матеріальної шкоди (збитків), яка, на думку позивача, завдана державі діями юридичної особи, носить приватноправовий зміст, а тому не може розглядатись та вирішуватись у порядку адміністративного судочинства. Такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відтак, спірні відносини не підпадають під дію пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів; державних органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

За таких обставин колегія суддів зробила висновок, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про стягнення з відповідача завданої шкоди з огляду на суб'єктний склад сторін підлягають розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою ст.203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, частиною 1 статті 203 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у справі №804/5321/16 – скасувати.

Провадження у справі №804/5321/16 - закрити.

Роз’яснити Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області її право на звернення до суду з цим позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко